Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шестовой ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Иж-СтройТорг», ФИО1 ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-558/2018 по иску Шестовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Иж-СтройТорг», ФИО1 ФИО13 о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Иж-СтройТорг» по доверенности от 20 января 2020 г. и ФИО1 по ордеру № 307 от 11 февраля 2010 г. – адвоката Зориной С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иж-СтройТорг» (далее ООО «Иж-СтройТорг»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 798622 рубля 82 копейки, стоимости невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ в сумме 1767195 рублей, неустойки в размере 7051108 рублей за период с 26 июля 2017 г. по 06 декабря 2017 г. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2017 г. ФИО2 заключила с ООО «Иж-СтройТорг», директором которого является ФИО1, договор подряда № 0170 на выполнение работ по строительству дома (фундамент, сруб, крыша, пол) на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>, общая стоимость договора составляет 4517882 рубля 80 копеек. Срок выполнения работ по договору определен до 25 июля 2017 г. Истец ФИО2 выполнила свои обязательства по оплате стоимости строительных работ перед ответчиком. ООО «Иж-СтройТорг» в установленный срок не выполнил часть работ по договору, в частности, устройство кровли дома, монтаж электрики, отделочные работы, устройство крылец. Стоимость оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ по расчету истца составляет 10000 рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы согласно Приложению №3 к договору и в соответствии с утвержденными эскизами и предварительной спецификацией, использовать для выполнения работ сертифицированные материалы. 21 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении полной информации об используемых подрядчиком при выполнении работ материалов, ответ на которое не получен. Допущенные ответчиком существенные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ по договору явились основанием отказа истицы от приемки выполненных работ. Вопреки условиям договора без согласия истца ответчик изменил диаметр используемых для изготовления сруба бревен с 26-30 см на 28-31 см. Также ответчиком были допущены иные существенные нарушения при выполнении работ, что подтверждается заключением ООО «АКСЭС» по обследованию качества сруба и работ по его сборке. Эти недостатки в установленный срок ответчиком не устранены, работы по договору в установленный срок не завершены, при выполнении работ нарушены существенные условия договора. 25 июля 2017 г. ответчику направлен отказ от подписи акта-приемки работ по договору в связи с наличием недостатков, исключающих завершение работ в установленный срок. 26 июля 2017 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении расходов по устранению недостатков, ответ на которую в установленный срок не получила. В связи с фактическим отказом ответчика от выполнения работ, истец ФИО2 вынуждена за свой счет устранять недостатки. Согласно сметному расчету, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 926869 рублей. За нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Иж-СтройТорг» в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 798622 рубля 82 копейки, стоимость невыполненных, но оплаченных работ в размере 1767196 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, неустойка, начисляемая на сумму 798622 рубля 82 копейки с учетом ее дальнейшего погашения, исходя из 0,01% в день, начиная с 07 декабря 2017 г. по день фактического погашения задолженности, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21779 рублей 90 копеек. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части. Исковые требования ФИО2 к ООО «Иж-СтройТорг» удовлетворены частично, с ООО «Иж-СтройТорг» в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 798622 рубля 82 копейки, стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 1380068 рублей 20 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз в размере 10872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11325 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей отказано. С ООО «Иж-СтройТорг» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12748 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 через своего представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Иж-СтройТорг» и ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Иж-СтройТорг» и ФИО1 – адвокат Зорина С.В. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции доводы, изложенные в жалобе поддержала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2, ее представитель ФИО3, ФИО1, ФИО4, представитель ООО СК Древмастер. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Иж-СтройТорг» и ФИО1 – адвоката Зориной С.В., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2016 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Иж- СтройТорг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по изготовлению фундамента дома, изготовлению и сборке сруба дома из зимнего леса (выпиливание чаш и пазов бензопилами вручную), изготовлению крыши дома, изготовлению чернового пола с утепление, разводки проводов под электрику (без монтажа розеток, выключателей и светильников) на участке Заказчика, находящегося по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы поэтапно, в сроки согласно графику работ (Приложение №3 к договору), в соответствии с утвержденными эскизами и предварительной спецификацией (Приложения № 1,2 к договору). Также подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и другими техническими нормами, использовать сертифицированные материалы при осуществлении работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами определен срок окончания работ – 25 июля 2017 г.

ФИО2 за период с июля 2016 года по март 2017 года ответчику произведена оплата по договору в общей сумме 4130756 рублей.

21 июня 2017 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Иж-СтройТорг» требование о предоставлении полной информации в порядке статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с приложением документов о том, что сруб собран из зимнего леса и что при выполнении работ используются сертифицированные материалы, которая ей не была предоставлена. Также ФИО2 направила ответчику предложение о досудебном урегулировании спора с предложением завершить все работы в установленный договором срок до 25 июля 2017 г. и при нарушении данного срока выплатить неустойку, ответ на данное предложение ею не получен.

25 июля 2017 г. ФИО2 направила ООО «Иж-СтройТорг» мотивированный отказ от подписи акта сдачи-приемки работ по договору № 0170 от 25 июля 2016 г. с указанием на наличие существенных недостатков выполненных работ, исключающих завершение работ в установленный срок.

26 июля 2017 г. ФИО2 в адрес ООО «Иж-СтройТорг» направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ и уплате неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ, начиная с 26 июля 2017 г. по дату удовлетворения требований, ссылаясь при этом на невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок и наличие существенных нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, ответ на данную претензию в установленный срок истцом не получен.

Считая, что ООО «Иж-СтройТорг» не выполнил работы по договору в установленные сроки, и фактически отказался от дальнейшего выполнения работ, а также ввиду наличия недостатков выполненных работ, которые заказчик вынужден устранять самостоятельно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, требующие их устранения, и в связи с отказом сторон от исполнения договора пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ, расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и суммы оплаченных, но невыполненных ответчиком работ, не согласился, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 730, 740, 753, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору подряда от 26 июля 2016 г. ФИО2 заказано выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон в связи с исполнением данного договора, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

В силу статьи 4 Закон № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно пункту 1 стать 27 данного Закона №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работы при нарушении исполнителем сроков выполнения работы предусмотрены в пунктом 1 статьи 28 Закона №2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 данного Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Для установления значимых для разрешения данного спора обстоятельств, касающихся наличия недостатков использованного для строительства дома сруба и выполненных ответчиком работ по договору подряда, стоимости устранения имеющихся недостатков выполненных работ и рыночной стоимости невыполненных ответчиком работ по делу судом была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

В выводах заключения экспертов № 184-ОС/18 отражены недостатки использованного ответчиком при возведении дома строительного материала, а также недостатки выполненных работ, рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по устранению выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 26 июля 2016 г. по состоянию на 18 июня 2018 г. составляет 798622 рубля 82 копейки.

Виды работ, которые ООО «Иж-СтройТорг» должен был выполнить в рамках заключенного сторонами договора от 26 июля 2016 г., и стоимость этих работ указаны в Приложении №1 к данному договору. Срок окончания работ по договору установлен сторонами до 25 июля 2017 г.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что на момент окончания установленного договором срока (25 июля 2017 г.) подрядчик не выполнил часть работ, указанных в Приложении №1 к договору от 26 июля 2016 г., а именно, не выполнил работы по устройству полов, крыши, электрики.

При этом направленное ФИО2 21 июня 2017 г. ответчику требование о завершении работ в установленный срок оставлено ответчиком без ответа.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору у истца в соответствии со статьей 28 Закона №2300-1 возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, ввиду наличия недостатков выполненных работ и невыполнения ответчиком требования истца об устранении этих недостатков ФИО2 как потребитель в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона №2300-1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия недостатков выполненных работ ФИО2 в адрес ООО «Иж-СтройТорг» 26 июля 2017 г. направлена претензия об отказе от договора с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ и уплате неустойки, которые ответчиком не удовлетворены.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установив факт отказа истца от исполнения договора ввиду наличия недостатков выполненных ответчиком работ, которые по требованию потребителя последним не устранены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 798622 рубля 82 копейки, подтвержденной заключением судебной экспертизы № 184-ОС/18.

Указанное заключение оценено судами по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суды исходили из того, что отказ от исполнения договора по вине ответчика влечет взыскание с ответчика убытков истца в виде суммы оплаченных им по договору работ, которые ответчиком не были выполнены.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, а именно платежные документы, подтверждающие расчеты по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости оплаченных им, но не выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции при определении размера подлежащей возврату уплаченной истцом суммы не учел, что оплата по договору была произведена истцом не в полном объеме.

Поскольку часть суммы по договору в размере 387068 рублей 20 копеек истцом не была оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ составляет 1380068 рублей 20 копеек.

Также, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона №2300-1, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленных сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия от 26 июля 2017 г., направленная истцом в адрес ООО «Иж-СтройТорг» содержала, в том числе, требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился и исходил из того, что требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 стати 31 Закона № 2300-1 истцом в данном деле не заявлялось, а так же из того, что договором подряда № 0170 от 26 июля 2016 г. предусмотрен срок его исполнения – 25 июля 2017 г., об отказе от исполнения которого ФИО2 заявила 26 июля 2017 г. Указанным отказом истца от исполнения договора прекращается обязанность ответчика по выполнению работ по договору, и как, следствие исключается просрочка выполнения работ по договору и взыскания неустойки на нарушение сроков выполнения работ.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности ООО «Иж-СтройТорг» и ФИО1 по обязательствам, вытекающим из данного договора судами не установлено.

Установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, провел проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы аналогичны по содержанию, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Иж-СтройТорг», ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шестовой ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «Иж-СтройТорг», ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Якушева