Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0007-01-2021-000695-34 (2-777/2021) по иску Р.В.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о восстановлении на работе, восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Р.В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС по Новосибирской области) о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года.

Приказом от 31 декабря 2020 г. № он уволен с федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Единственным основанием для издания названного приказа об увольнении послужило выявление ответчиком того обстоятельства, что в 2006 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), которое прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 30 ноября 2006 г. по ст. 28 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) (в связи с деятельным раскаянием).

Вместе с тем, при решении вопроса об увольнении ответчиком не учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку и последующее поведение сотрудника, его отношение к службе, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей в возрасте от 1 месяца и неработающей супруги. Кроме того, согласно выписке из протокола заседания территориальной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 20 января 2021 г. № он (с составом семьи 5 человек) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 января 2021 г.

Просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Омской области от 31 декабря 2020 г. № о расторжении контракта и увольнении его из федеральной противопожарной службы с 31 декабря 2020 г.; признать незаконным решение территориальной комиссии ГУ МЧС России по Омской области, оформленное протоколом заседания от 20 января 2021 г. № о снятии его с составом семьи 5 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 января 2021 г.; восстановить его на федеральной противопожарной службе в прежней должности и в списках учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Р.В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены возражения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2004 г. Р.В.В. принят на службу в ГПС МЧС России по Омской области на должность пожарного 2 ПЧ 6 ОГПС МЧС России Омской области, с 1 апреля 2016 г. проходил службу в должности пожарного-спасателя 2 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области.

Приказом начальника Главного управления ГУ МЧС России по Омской области от 24 декабря 2020 г. № старший сержант внутренней службы Р.В.В. уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи деятельным раскаянием (за исключением уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Указанный приказ был вынесен по результатам проверки по учетам информационного центра УМВД России по Омской области сотрудников ФПС ГПС о наличии компрометирующих материалов, о судимости, проведенной в сентябре 2020 года отделом воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений ГУ МЧС России по Омской области, в ходе которой было выявлено, что старший сержант внутренней службы Р.В.В. в 2006 году подвергался уголовному преследованию по ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 30 ноября 2006 г. уголовное дело прекращено по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) (протокол аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 24 декабря 2020 г. №, представление начальника 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области к увольнению Р.В.В. от 24 декабря 2020 г.).

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, исходил из того, что федеральным законом установлены ограничения при прохождении службы в федеральной противопожарной службе, законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу постановления компетентного органа о прекращении в отношении Р.В.В. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием исключает возможность прохождения сотрудником службы в ГУ МЧС России по Омской области и не предполагает продолжения службы сотрудником, в отношении которого имеются такие сведения, запрет на прохождение службы для таких лиц носит безусловный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что с момента вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (ст.14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ч. 3 ст. 83). Пунктом 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в п. 7 ч. 3 ст. 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ был принят, как следует из его ст. 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции норма п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки доводам истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2017 г. № 1165-О, который указал, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. № 310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (ст.19, ст.32 Конституции Российской Федерации).

Установив, что в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, препятствующее прохождению указанной службы, суды пришли к правильному выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию.

Доводы кассатора о том, что при его увольнении не учтена тяжесть совершенного ранее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также последующее поведение истца и его отношение к службе, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что поскольку увольнение по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием, то обстоятельства, которые учитываются при наложении дисциплинарного взыскания - тяжесть совершенного ранее проступка, последующее поведение истца и его отношение к службе, стаж службы, награды, в данном случае не имеют правового значения.

Доводы кассатора о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ был принят, как следует из его ст. 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Тем самым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем, признана утратившей силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (ст. 98 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (ст. 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ч. 3 ст. 83)

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: