Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Музыкальное право» на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительного права на фонограммы, размещенные на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (Google LLC) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений, фонограмм и исполнения музыкальных произведений, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, в окончательной редакции просило суд запретить Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм: «Радио», «Верь этим снам», «Ожидая тебя», «Ресторан», «Пусть так», «Ты от меня так далека», «Я с детства...», «Это случится...», «Память» в составе альбома «Радио», «Young Angel», «Star Boy», «Blue Color», «Dreamy Reggae», «I Will Be A Long Drive A Bicycle», «The Pity», «Twenty O"clock», «I Sing» в составе альбома «Dreams of Beyond», «Ракета с Юга», «Джамайка», «Под шум дождя», «Рыбка», «Чайник», «Звёздный корабль», «Звёздный карнавал», «Лето», «Я знаю теперь», «Будь со мной рядом», «20.00», «20.00 (Dub Remix)», «Good-bye, Kingston» в составе альбома «Ракета с Юга», размещённых на соответствующих страницах сайта с доменным именем play.google.com, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее - ООО «Музыкальное право») по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленных требований указала, что в интересах третьего лица ООО «Музыкальное право» во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Классика истины» и ООО «Музыкальное право», при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции были подготовлены письменные отзывы относительно заявленных исковых требований, представлены письменные доказательства, обеспечено участие ФИО1 в четырёх судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица ООО «Музыкальное право»; в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие ФИО1 в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что в связи с рассмотрением дела ООО «Музыкальное право» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены судебные расходы в размере 400 000 рублей. С учётом активной позиции стороны третьего лица ООО «Музыкальное право» при рассмотрении дела в судах различных инстанций, сложности рассматриваемого дела, наличием у представителя высокой юридической квалификации, ООО «Музыкальное право» в заявлении просило суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Музыкальное право» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Издательство ДЖЕМ» в пользу ООО «Музыкальное право» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, из которых 100 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 40 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указанное определение отменено, постановлено новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательств ДЖЕМ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» взыскана сумма в размере 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на
оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Музыкальное право», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступили письменные пояснения относительно кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Музыкальное право» и взыскивая в его пользу с истца ООО «Издательство ДЖЕМ» расходы в размере 140 000 рублей, из которых 100 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерном размере взысканных сумм, при этом исходил из характера оказанных услуг, категории и степени сложности дела, а также принял во внимание представленный договор на совершение юридических действий.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя определение Московского городского суда и снижая присужденную судом сумму, взысканную в качестве понесенных судебных расходов с ООО «Издательство ДЖЕМ» в пользу ООО «Музыкальное право», со ссылкой на положения ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», а также п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, исходил из того, что в данном случае, исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов был нарушен, поскольку помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Апелляционная инстанция указала, что, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, а также процессуальное поведение представителя третьего лица на каждой стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций стороной третьего лица ООО «Музыкальное право» были представлены ходатайство о привлечении ООО «Музыкальное право» к участию в деле, письменные возражения на иск, а также письменные возражения на поданные апелляционные жалобы истца и третьего лица ФИО2, копии документов, исследованных судами в ходе рассмотрения дела и принятых в качестве доказательств.

Кроме того, в соответствии с протоколами судебных заседаний представитель ООО «Музыкальное право» ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые носили непродолжительный характер (30 минут): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанный представитель также принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, и применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, даже с учетом их снижения судом первой инстанции, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что сумма в размере 60 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер суммы, подлежащий взысканию в пользу ООО «Музыкальное право» в счет возмещения несения расходов на оплату услуг представителя, не являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Музыкальное право» - без удовлетворения.

Судья ФИО3