Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1-399/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 марта 2020 ФИО1 (истец, продавец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик покупатель) и ФИО2 (ответчик, поручитель), с учетом уточнений просила взыскать задолженность по договору в сумме 22 963 руб., неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 68000 руб. с указанием в судебном решении о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного предпринимателями договора № <данные изъяты> от 31 мая 2016 года «купли-продажи товара в рассрочку» истец поставил ответчику товары на общую сумму 299463 руб. по накладным №№ <данные изъяты> от 31 мая 2016 года со ссылкой на договор. Подписанным продавцом (истцом), покупателем и поручителем (ответчики) дополнительным соглашением от 16 мая 2017 года изменен с 01 июня 2017 года порядок оплаты товаров: путем осуществления покупателем в срок не позднее 20-го числа каждого месяца ежемесячных перечислений на счет ОМС «УМИ ГО Красноуфимск» по 6000 руб. арендной платы за истца; неустойка установлена в размере 100 руб. за каждый день просрочки ежемесячного платежа. Покупатель оплату товаров надлежащим образом не произвел: согласно акту сверки расчетов от 01 марта 2020 года, по состоянию на 01 марта 2020 года остаток суммы основного долга составляет 22963 руб. (в приложении № 1 – расчет задолженности, в приложении № <данные изъяты> – реестра платежей по 27 августа 2019 года включительно); акт подписан также поручителем по договору № <данные изъяты> от 31 мая 2016 года со ссылкой на согласие с положениями акта и приложений к нему.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку от 31 мая 2016 года в сумме 22963 руб., неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 31 мая 2016 года в сумме 22963 руб. Постановлено продолжить взыскание неустойки с 01 марта 2020 года по 100 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копия иска в адрес ответчиков направлена без приложения к нему договора поручительства и дополнительного соглашения, которые у ответчиков отсутствуют. Отсутствие необходимых документов не позволило изложить все необходимые доводы, при этом возможность ознакомления с делом появилась у ответчиков только 25 сентября 2020 года. Указывают, что суды не применили ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, поскольку в договоре поручительства указано, что поручительство действует до момента исполнения ИП ФИО3 обязательств, то поручительство прекращается если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении 2 лет со дня заключения договора поручительства, следовательно, применительно к возникшей ситуации поручительство ФИО2 прекратилось 01 июня 2018 года. В связи с истечением срока поручительства суд применил к возникшим правоотношениям нормы, не подлежащие применению, а именно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами не применены ст. ст. 307, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы подлежали применению, поскольку кредитор в нарушение договора не уведомил поручителя о том, что покупателем ФИО4 допущены просрочки по платежам, впервые о допущенных нарушениях оплаты кредитор сообщил лишь 01 марта 2019 года. Факт отсутствия уведомления поручителя о неисполнении основного должника обязательств за период с 21 апреля 2018 года по 01 марта 2019 года лишает истца права на взыскание штрафных санкций за платежи начисленные в указанный период. Взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и интересы покупателя, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время не представлено, установить вину при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательств на момент разрешения спора невозможно. Полагает, что ответчики лишены возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечают, что судом неверно истолкована ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы предприниматель, заключив договор с банком на открытие счета считается ознакомленным с порядком взыскания комиссий по перечислениям, одновременно дополнительным соглашением от 16 мая 2017 года оговорено изменение способа и места исполнения обязательств по инициативе истца, описан порядок оплаты, но комиссия в данном соглашении не упоминалась, вместе с тем ответчик ФИО3 о комиссии за оплату узнала только в банке, на просьбу об уменьшении суммы долга на сумму комиссии истец не согласился, после чего ответчики были вынуждены подписать акт сверки от 01 марта 2020 во избежание начисления неустойки в большем размере. Ссылается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не велось аудипротоколирование в судебном заседании, в апелляционном определении не разъяснен срок его обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство заявителей ФИО2 и ФИО3 об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку позиция заявителей полно изложена в материалах дела, ФИО5 принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, где давала лично объяснения об обстоятельствах настоящего дела.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исполнение покупателем названной обязанности может обеспечиваться, согласно ст.ст. 329, 330 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой и поручительством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи товара с оплатой в рассрочку, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Для обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 31 мая 2016 года к договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку от 31 мая 2016 года в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором (ФИО1) отвечать за исполнение ФИО3 обязательства по уплате цены товара, возникшего из договора купли- продажи товара с оплатой в рассрочку от 31 мая 2016 года, в полном объеме (п. 1.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обеспеченного поручительством обязательства по договору купли-продажи поручитель и ФИО6 А, В. отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и ФИО3 (п. 1.3 Договора поручительства).

16 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку от 31 мая 2016 года, которым в договор купли-продажи внесен ряд изменении, связанных с порядком оплаты цены товара, а также ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

В связи с наличием у истца ФИО1 задолженности перед <данные изъяты> по арендной плате был изменен порядок исполнения обязательства покупателем: оплата должна была производиться на счет Управления муниципальным имуществом ГО «Красноуфимск» равными платежами в размере 6 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 20-го числа текущего месяца включительно. В случае, если 20-е число текущего месяца является выходным или нерабочим праздничным днем, уплата ежемесячного платежа может быть произведена в следующий за ним рабочий день (п. 1 Дополнительного соглашения). Данные изменения были внесены, принимая во внимание, что ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом.

Также договор купли-продажи был дополнен п. 4.5, устанавливающим, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по уплате ежемесячного платежа (уплата не в срок, не в полном размере, неуплата) в порядке и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора (п. 7 дополнительного соглашения).

Кроме того, в договор купли-продажи был внесен п. 4.6, в соответствии с которым в случае, когда покупатель два и более раза подряд не произвел, несвоевременно и (или) в неполном размере произвел уплату ежемесячного платежа, продавец вправе потребовать единовременной уплаты всей оставшейся цены товара за вычетом произведенных покупателем ежемесячных платежей (п. 8 дополнительного соглашения).

В силу п. 9 дополнительного соглашения условия договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения применяются с 1 июня 2017 года.

Поручителем по договору поручительства в тексте дополнительного соглашения выражено согласие отвечать перед продавцом на измененных условиях договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, с 01 июня 2017 года: оплата задолженности должна была производиться путем перечисления на счет Управления муниципальным имуществом ГО «Красноуфимск»; размер ежемесячного платежа составил 6 000 руб.; была установлена штрафная неустойка на случае несвоевременного (уплата не в срок, не в полном размере, неуплата) исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты ежемесячного платежа.

1 марта 2020 года сторонами договора купли-продажи был составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым продавец и покупатель договорились, что: по состоянию на 01 марта 2020 года покупателем оплачено 276 500 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи; по состоянию на 01 марта 2020 года остаток суммы основного долга по договору купли - продажи составляет 22 963 руб., цена договора купли-продажи составляет 299 463 руб.; произведена сверка платежей по состоянию на 01 марта 2019 года, которая отражена в приложении № <данные изъяты> к акту сверки расчетов.

Поручитель по договору поручительства (ФИО2) в тексте акта сверки расчетов выразила свое согласие с положениями данного акта и приложение № <данные изъяты> к нему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного в надлежащем виде обязательства покупателя по оплате поставленных товаров, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой и поручительством. При этом, суд учитывая заявление ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил требуемую к взысканию неустойку.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора безосновательны. Предусмотренная законом обязанность покупателя по исполнению установленных договором обязательств не ставится в зависимость от предпринятых продавцом мер для внесудебного урегулирования возникшего спора. К тому же действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Ссылки в жалобе на то, что в адрес ответчиков направлены только копии искового заявления без приложения копии договора поручительства и дополнительного соглашения, не опровергают выводов судов о взыскании с ответчиков образовавшейся по договору задолженности, а потому не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Ссылка кассатора на то, что судом не был применен закон подлежащий применению (ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.

Как усматривается из п. 2.1 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по договору купли-продажи.

Из п. 3.1, п. 3.3 договора купли-продажи товара с оплатой от 31 мая 2016 года в рассрочку следует, что цена товара составляет 300823 руб., цена товара уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами равными платежами в размере 12500 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Из дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 16 мая 2017 годак договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку от 31 мая 2016 года следует, что п.3.3. изложен в новой редакции уплата цены товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет Управления муниципальным имуществом ГО «Красноуфимск»; размер ежемесячного платежа составил 6 000 руб.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что исковое заявление ФИО1 с требованием к поручителю ФИО2 подано в срок, указанный в договоре.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременной оплате стоимости товара при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено.

В силу изложенного доводы кассаторов о несвоевременности уведомления истцом поручителя о невыполнении ФИО3 обязательств по договору купли-продажи товара отмену обжалуемых судебных актов не влекут

Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на будущее время, отмены судебного постановления не влечет.

В силу ст.ст.329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателей кассационной жалобы на п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации дополнительных издержек за счет стороны, от которой зависело изменение места исполнения денежного обязательства, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая указала, что в рассматриваемой ситуации указанный доводы не является основанием для изменения суммы основного долга по заключенному предпринимателями договору поставки.

Указанные выводы правомерны, соответствуют положения п.п.2 и 3 ст. 861, ст.ст. 421,452, Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющемуся в материалах акту сверки по договору от 01 марта 20202 года с указанием общей суммы взыскиваемой задолженности в размере 22 963 руб. (основной долг без учета дополнительных расходов по переводу в размере 780 руб.), податели апелляционной жалобы - ответчики подтвердили объем обязательства перед истцом.

Вопреки доводам кассаторов, судами верно применены нормы материального права, выводы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательствах доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителей об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 18 августа 2020 г. не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, учитывая, что согласно протоколу этого судебного заседания в него никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Несмотря на то, что в силу ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Исходя из этих соображений такое разъяснение дано в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которое подлежит применению по аналогии права (ч.1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не разъяснение в апелляционном определении порядка и срока его обжалования не является нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи