Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу изучив кассационную жалобу Макаренко Андрея Александровича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Макаренко Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Детский Мир» о защите прав потребителей,

установила:

Макаренко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Детский Мир» о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что 03 июня 2020 года на официальном сайте ответчика им был сделан заказ на покупку интерактивной игрушки «Собака-робот» арт. №, в описании которой указаны размеры упаковки 20 см х 12 см х 20 см. Узнав габариты покупки, истец заказал для нее специальную подарочную упаковку стоимостью 900 руб. и размером 21 см. х 13 см. х 21 см. Однако при получении товара (игрушки) было установлено, что действительный размер упаковки составляет 25 см х 12 см х 23 см.

26 июня 2020 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплатить убытки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Макаренко А.А. просит взыскать с ПАО «Детский Мир» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумму 15 000 руб., а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 66 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и взыскать с ответчика 979 руб., убытки в сумме 900 руб. по заказу подарочной упаковки-шкатулки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года исковые требования Макаренко А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи между Макаренко А.А. и ПАО «Детский Мир».

С ПАО «Детский Мир» в пользу Макаренко А.А. взысканы денежные средства за товар в размере 979 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и составления досудебной претензии в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 66 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Детский Мир» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Макаренко А.А. к ПАО «Детский Мир» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Макаренко А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что надлежащей и полной информации о размере товара до покупки и после истец не получил, в связи с чем понес убытки при заказе подарочной упаковки для игрушки «Собака-робот» арт. №.

В письменных возражениях представитель ПАО «Детский Мир» просит оставить апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, через интернет магазин, 05 июня 2020 года в ПАО «Детский мир» Макаренко А.А. был приобретен товар-интерактивная игрушка «Собака-робот» арт. №, размер упаковки которой, составляют 20 см х 12 см х 20 см. Данная информация размещена на сайте ПАО «Детский мир» в разделе - габариты упаковки.

По доводам иска, 04 июня 2020 года им была заказана в рамках гражданско-правового договора подарочная упаковка из дерева в виде шкатулки (для девочки) с внутренним объемом 21 см х 13 см х 21 см, которая с его слов, предназначалась для помещения туда упаковки с приобретенной игрушкой «Собака-робот» арт. №.

Непосредственно после приобретения товара, истцу стало известно, что упаковка с товаром не помещается в подарочную деревянную шкатулку.

26 июня 2020 года Макаренко А.А. обратился с претензией о возврате товара ввиду предоставления недостоверной информации об упаковке товара. Ответа на данную претензию истец не получи, его требования удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования, и расторгая договор купли-продажи от 18 июня 2020 года, хотя в действительности речь идет о договоре от 05 июня 2020 года, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ПАО «Детский мир» не предоставило истцу необходимой и достоверной информацию о размерах приобретаемого товара, что лишило его возможности правильного выбора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 21 Правила продажи товаров дистанционным способом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом досудебного урегулирования спора; об отсутствии претензий к качеству игрушки «Собака-робот» арт. №, ее форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, приобретая 05 июня 2020 года в магазине ПАО «Детский мир» игрушку «Собака-робот» арт. №, истец ознакомился с приобретенным им товаром, претензий никаких не заявил. До сведения истца, приобретавшего товар, была доведена вся необходимая информация о качестве и свойствах этого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В соответствии с положениями ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения. ГОСТ 17527-2003» (введен в действие постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 года № 85-ст) масса нетто - масса продукции в упакованной единице. Упаковка - это средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что упаковка товара не является его составной частью, доказательств тому, что эксплуатация товара невозможна без упаковки, материалы дела не содержат. Упаковка, как таковая является средством, обеспечивающим защиту приобретенного истцом товара от повреждений и загрязнений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, никаких претензий к самому товару потребитель не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям положения пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» », устанавливающие возможность возврата товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, не применимы.

Между тем, пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, покупатель вправе был отказаться от товара в течение семи дней с момента его передачи, то есть, начиная с 06 июня 2020 года. Однако этот срок истцом был пропущен, как и пропущен срок досудебного урегулирования спора, так как истец направил ответчику претензию 26 июня 2020 года.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Макаренко А.А.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение14.10.2021