Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон-Ритейл» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-6681/2021 по иску Гиззатуллиной Дины Ильдусовны к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя АО «МегаФон Ритейл» Руденко С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гиззатуллина Д.Р. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy s 1 0 Гранат, IMEI № стоимостью 49 990 руб. В ходе его эксплуатации в нем были обнаружены дефекты: смартфон плохо заряжается, отключается, фото-видеокамера периодически не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказал, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту - ИП Камалтдинову И.В., заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в спорном смартфоне имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, данные дефекты являются производственными. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть спорный договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 49 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в размере 69986 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в возмещение убытков стоимость проведения независимой экспертизы по проверке качества спорною товара в размере 15500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, а также возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Гиззатуллиной Д.И. взыскана стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойка в размере 49 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 490 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 195,67 руб.

С АО «Мегафон-Ритейл» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 499,40 руб.

С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. на Гиззатуллину Д.И, возложена обязанность возвратить АО «Мегафон-Ритейл» спорный смартфон в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Гиззатуллиной Д.И. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» взыскана судебная неустойка в размере из расчета 499,90 руб. (1%) за каждый день просрочки возврата телефона Samsung Galaxy s10 Гранат IMEI №, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что потребитель не исполнил предусмотренную законом обязанность передать товар по требованию продавца на проверку качества, в связи с чем ответчик не имел возможности и оснований исполнить требования истца; выражает несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая, что вины ответчика в виде уклонения от удовлетворения требований потребителя не имеется; полагает незаконным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий; ссылается на недопустимость представленного истцом технического (экспертного) заключения, указывая, что ответчик не уведомлялся о его проведении, был лишен возможности участия в проведении экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» Руденко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, кроме того, дополнительно указал, что судами при взыскании неустойки и штрафа не применены нормы права, подлежащие применению, в частности положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Также указал на то, что судами при взыскании неустойки и штрафа в должной мере не учтены обстоятельства дела, несоразмерность штрафных санкций с учетом того, что их совокупный размер более, чем в два раза превышает стоимость спорного товара.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy s 10 Гранат, IME1 №, стоимостью 49 990 руб.

Истец, обнаружив в спорном смартфоне недостатки, заключающиеся в том, что смартфон плохо заряжается, отключается, фото-видеокамера периодически не работает, ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю спорного товара), избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (л.д. 10, 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отказал в удовлетворении данных требований потребителя, сославшись в обоснование отказа на то, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей расторжение спорного договора купли-продажи и возврат истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств возможны лишь в случаях обнаружения в товаре существенного недостатка; нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, но такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, а потому правовых оснований для удовлетворения данных требований потребителя не имеется (л.д. 12, 13).

Отказав истцу в удовлетворении требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответчик в данном письме предложил истцу представить спорный смартфон для направления его в Авторизованный сервисный центр и проведения диагностики, указав, что в случае, если по результатам диагностики Авторизованным сервисным центром будет установлено наличие в смартфоне несущественного недостатка, смартфон будет отремонтирован, а в случае наличия существенного недостатка АО «Мегафон-Ритейл» будет готово рассмотреть требования Гиззатуллиной Д.Р. о возврате уплаченных за спорный смартфон денежных средств или замене спорного товара на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Для представления спорного товара в целях проведения его диагностики ответчиком в данном письме предложено истцу обратиться в Офис продаж и обслуживания АО «Мегафон-Ритейл», при этом информация о том, в какой именно офис продаж АО «Мегафон-Ритейл» истцу следует представить спорный товар, и адресе соответствующего конкретного офиса продаж АО «Мегафон-Ритейл» в данном письме отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчик истцу отказал, истец обратилась к независимому эксперту ИП Камалтдинову И.В., заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в спорном смартфоне имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, данные дефекты являются производственными.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению № в спорном смартфоне имеется дефект модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести с помощью спорного смартфона фото-видеосъемку, так как программно обе камеры (тыловая и фронтальная) связаны между собой и при неисправности одной из камер полностью отсутствует функция фото-видеосъемки; причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой (основной) фотокамеры); следов/признаков нарушения правил эксплуатации, не обнаружено; следов/признаков попадания жидкости, коррозии, неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта, установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами не обнаружено; дефект является устранимым, методом замены модуля тыловой фотокамеры; стоимость устранения дефекта составляет 9 000 руб., временные затраты на устранение дефекта - несколько рабочих дней.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что в спорном товаре имеется недостаток производственного характера, выявленный в течение 15 дней после передачи товара потребителю, руководствуясь положениями статей 434, 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара. Ввиду нарушения прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужженных потребителю сумм.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69 986 руб.

Полагая, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 990 руб., указав, что взыскание неустойки в данной сумме с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о несущественности выявленных в спорном товаре производственных дефектов, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что такая позиция ответчика противоречит положениям пункта 1 стать 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае истец, воспользовавшись предусмотренным законом правом выбора потребителем способа защиты нарушенною права при обнаружении в технически сложном товаре недостатка в течение 15 дней со дня передачи ему продавцом товара, избрал в качестве способа защиты потребительских прав отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Судебная коллегия отклонила также довод АО «Мегафон-Ритейл» о том, что заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное по заказу истца ИП Камалтдиновым И.В., является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств, указав, что на данное заключение истец ссылалась как на доказательство в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с наличием в спорном смартфоне производственных недостатков, при этом изложенные в нем выводы впоследствии подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы №, подготовленным по поручению суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум», которое положено в основу судебного решения.

Несостоятельными признаны судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца ввиду того, что последний не представил ответчику по его требованию смартфон для проверки его качества, обратился в суд с иском по прошествии значительного периода времени со дня обращения истца к ответчику с претензией, что послужило увеличению периода начисления неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии. Отклоняя эти доводы судебная коллегия приняла во внимание, что содержание ответа АО «Мегафон Ритейл» в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует об изначально незаконном отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, при этом информация о том, в какой именно офис продаж АО «Мегафон-Ритейл» истцу следует представить спорный товар, и по какому адресу соответствующий конкретный офис продаж АО «Мегафон-Ритейл» находится, ответчиком истцу не представлена.

Довод апелляционной жалобы АО «Мегафон-Ритейл» о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» само по себе установление судом факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания с нарушителя в пользу потребителя компенсации морального вреда, а такой факт в данном случае судом установлен.

Соглашаясь с судебным актом первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и отклоняя доводы ответчика о незаконности решения в указанной части, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам жалобы, указав, что штраф в размере 50490 руб. также обоснованно взыскан с ответчика с учетом установленного судом факта неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности решения и апелляционного определения в указанной части основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о запрете начисления штрафных санкций по основанию применения моратория в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Указанные доводы были приведены ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.30), однако оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций не получили.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики». Постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3-х месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики», что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию и взыскана судом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично в период действия моратория.

Таким образом, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены, в связи с чем имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суду надлежит исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального права разрешить спор в соответствии с требованиями закона, с учетом доводов заявителя о прекращении с момента введения моратория начисления неустоек и иных финансовых санкций, соразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. отменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гиззатуллиной Дины Ильдусовны неустойки в размере 49900 руб., штрафа в размере 50490 руб., государственной пошлины в размере 3499,40 руб., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко

Постановление10.10.2022