Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-471/2019 по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности 56 АА 2403749 от 10 февраля 2020 г., ФИО3, возражения прокурора Вострокнутовой В.К. относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Оренбурга в интересах Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 ФИО14 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 12500000 рублей в доход субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что ФИО1 сформировал пакет подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении ЗАО «Адамовское» высокотехнологичного оборудования для убоя и глубокой переработки мяса говядины, и обеспечил поступление данного пакета документов в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. По результатам рассмотрения указанных документов введенными в заблуждение сотрудниками Министерства одобрена выплата субсидии в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 02 апреля 2013 г. №254-п «О расходовании средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие мясного скотоводства» ЗАО «Адамовское» в сумме 12500000 рублей. 02 октября 2014 г. денежные средства в сумме 12500000 рублей перечислены с расчетного счета УФК по Оренбургской области на расчетный счет ЗАО «Адамовское» в Приволжском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Должностные лица ЗАО «Адамовское» не оформляли документы на получение субсидии и не обладали информацией об оформлении указанной субсидии. Незаконно полученные средства до настоящего времени не возвращены в бюджет Оренбургской области. Таким образом, действиями ФИО1 причинен имущественный вред Оренбургской области в размере 12500000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 г., с ФИО1 в доход субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области взыскан имущественный вред в размере 12500000 рублей, в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Просит отменить состоявшие по делу судебные акты.

ФИО1, его представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В письменных возражениях Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ФИО1 не состоятельными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ЗАО «Адамовское», ООО «Целинное», ООО «Оренбургоблпродконтракт», муниципального образования Адамовское, Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации, ИП ФИО4 Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, возражения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 сформировал пакет подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении ЗАО «Адамовское» высокотехнологичного оборудования для убоя и глубокой переработки мяса говядины, и обеспечил поступление данного пакета документов в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. По результатам рассмотрения указанных документов введенными в заблуждение сотрудниками Министерства одобрена выплата субсидии в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 02 апреля 2013 г. №254-п «О расходовании средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие мясного скотоводства» ЗАО «Адамовское» в сумме 12500000 рублей, 02 октября 2014 г. платежным поручением №266 денежные средства в сумме 12500000 рублей перечислены с расчетного счета УФК по Оренбургской области на расчетный счет ЗАО «Адамовское» в Приволжском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». ЗАО «Адамовское», являясь получателем указанной субсидии, волеизъявление на получение данной субсидии не изъявлено. Должностные лица ЗАО не оформляли документы на получение субсидии и не обладали информацией об оформлении указанной субсидии. Действиями ФИО1 причинен имущественный вред Оренбургской области в размере 12500000 рублей.

Указанным приговором суда установлен размер ущерба, причиненный Оренбургской области указанным преступлением, который составляет 12500000 рублей.

Приговором суда за прокурором Центрального района г. Оренбурга признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 г., субъекту Российской Федерации – Оренбургской области причинен материальный ущерб, и, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что ФИО1 денежными средствами не воспользовался, о наличии в действиях сотрудников министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области грубой неосторожности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

ФИО5