Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, просившего об оставлении судебного постановления без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 22 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность: инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району.

24 сентября 2021 года ФИО1 вручена выписка из приказа от 24 сентября 2021 года № 1295 л/с, согласно которой контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец не согласен, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, с результатами служебной проверки не ознакомлен, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного деяния, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ № 1295 л/с от 24 сентября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел; восстановить ФИО1 на службе в прежней должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, повода для возбуждения дела об административном правонарушении у сотрудников ДПС не имелось, основанием для указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем ФИО2 явилось объяснение самого ФИО2, в котором последний указал, что управлял транспортным средством. При этом, у сотрудников ДПС не имелось возможности указать в определении и в схеме ДТП иное лицо, управлявшее транспортным средством, кроме, как ФИО2 Факт вступления в сговор не подтвержден. В ходе производства по настоящему делу судом не добыто доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Костромскому району.

27 июля 2021 года на имя врио начальника УМВД России по Костромской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, содержащий информацию о том, что в ходе проведения служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области установлен факт противоправных действий инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району младшего лейтенанта ФИО1, которые 06 июня 2021 года при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 45 минут с участием автомобиля Рено-Сандеро, указали заведомо недостоверные сведения о том, что автомобилем управлял ФИО2

27 июля 2021 года врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств нарушения требований законодательства Российской Федерации сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району при оформлении ДТП, имевшего место 06 июня 2021 года.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 06 июня 2021 года в соответствии с графиком, утвержденным начальником ОМВД России по Костромскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенант полиции ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенант полиции ФИО1 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России по Костромскому району.

В 15 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем Рено Сандеро, двигаясь в сторону г. Костромы, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в правый, по направлению движения, кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. Около 19 часов 30 минут приехавший экипаж ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО3 и младшего лейтенанта полиции ФИО1 из разговора с владельцем автомобиля - ФИО5 установили обстоятельства ДТП, в том числе, что ФИО4 управлял транспортным средством, а также о наличии страхового полиса «КАСКО», согласно которому страховая выплата за ДТП полагается только в случае управления автомобилем ФИО2 Данный факт подтверждается видеозаписями с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС. В результате достигнутой договоренности между ФИО5 и младшим лейтенантом полиции ФИО1 при составлении административного материала по факту указанного ДТП сотрудники ДПС указали недостоверные сведения о том, что автомобилем Рено Сандеро в момент ДТП управлял ФИО2, о чем лейтенант полиции ФИО3 вынес определение 44 АА №027762 от 06 июня 2021 года и составил объяснение ФИО2, а младший лейтенант полиции ФИО1 составил схему совершения административного правонарушения.

В заключении указано, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства позволили сделать вывод о том, что ФИО1 06 июня 2021 года надлежащим образом не осуществил производство по делу об административном правонарушении, отразил в схеме места совершения административного правонарушения заведомо недостоверные сведения о том, что ФИО2 управлял автомобилем Рено Сандеро. Внесенные лейтенантом полиции ФИО3 и младшим лейтенантом полиции ФИО1 заведомо недостоверные сведения в административный материал повлекли совершение ФИО2 и ФИО4 незаконных действий, выразившихся в обращении в страховую компанию ООО «ВСК» для необоснованного получения страховой выплаты по данному ДТП.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, создал компрометирующую для сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который нанес ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, приказом начальника УМВД России по Костромской области № 1295 л/с от 24 сентября 2021 года ФИО1 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, процедура и сроки проведения служебной проверки и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований для отмены решения районного суда.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на заключение служебной проверки, пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, показания свидетелей, данные в суде, видеозапись из салона служебного автомобиля, письменные объяснения самого истца, данные им в ходе проведения проверки 12 августа 2021 года, пришел к выводу, что в ходе производства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт внесения в схему ДТП истцом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, недостоверных сведений о водителе, управлявшем транспортным средством и совершившим ДТП - ФИО2, который был вписан в полис КАСКО по просьбе собственника транспортного средства Рено Сандеро ФИО5

Признавая необоснованными доводы истца о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как съезд в кювет не является ДТП, а также о неподтвержденности факта вступления в сговор сотрудников ГИБДД с ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Не соглашаясь с доводом истцовой стороны о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на показания свидетеля ФИО2, как лицо заинтересованное в исходе дела, и отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетеля ФИО2 оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося в том, что ФИО1 в внес в схему ДТП недостоверные сведения о водителе, управлявшем транспортным средством и совершившим ДТП. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, показаниями свидетелей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, в связи с чем, выводы судов о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у сотрудников ДПС не имелось, поводом для указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем ФИО2 явилось объяснение самого ФИО2, в котором последний указал, что управлял транспортным средством, при этом, у сотрудников ДПС не имелось возможности указать в определении и в схеме ДТП иное лицо, управлявшее транспортным средством, кроме, как ФИО2, а также доводы о неподтвержденности факта сговора, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с мотивами отклонения указанных доводов, приведенных в апелляционном определении.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года, которым оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи