Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Юмадилова Булата Гумеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1034/2022 по иску Юмадилова Булата Гумеровича к Буркину Виталию Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения Юмадилова Б.Г. и его представителя адвоката Елинсона А.М. (по ордеру и доверенности), пояснения представителя третьего лица Адвокатской палаты Республики Башкортостан – Сабитова М.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юмадилов Б.Г. обратился в суд с иском к Буркину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на личной странице «Виталий Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. № в социальной сети Facebook (ссылка:«https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id= №») в размещенной 30 августа 2021 г. публикации, начинающейся со слов «После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре…», а именно:

1. «После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре».

2. «Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Юмадиловых. Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой-то момент. На адвокатские деньги устраивали пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами. За два дня просаживались миллионы».

3. «Всем известно, что Юмадилов – известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога».

4. «Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать. Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры»;

- обязать Буркина В.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юмадилова Б.Г., путем указания на авторство Буркина В.А. о том, что данная информация не соответствует действительности на личной странице «Виталий Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522» в социальной сети Facebook;

- взыскать компенсацию причиненного морального вреда в результате неправомерных действий Буркина В.А. в размере 250 000 рублей;

- взыскать с Буркина В.А. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 1 700 рублей, нотариального осмотра личной страницы «Виталий Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. №» в социальной сети Facebook - 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов - 695,53 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. исковые требования Юмадилова Б.Г. к Буркину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юмадилова Б.Г. сведения, содержащиеся в фрагментах публикации (посте), размещенной 30 августа 2021 г. в 20 часов 55 минут на личной странице «Виталий Буркин Юрист, журналист- любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. № в социальной сети Facebook (ссылка: «https:llm.facebook.com.story.php?story_fbid=№&id=№»), начинающейся со слов «После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре.. . »:

- «После небольшого привала агентство: «Щерно- Белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре».

- «Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Юмадиловых. Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой-то момент. На адвокатские деньги устраивали пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами. За два дня просаживались миллионы».

- «Всем известно, что Юмадилов - известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога».

- «Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать. Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры».

Взыскать с Буркина В.А. в пользу Юмадилова Б.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств – 5 500 рублей, почтовые расходы - 347, 89 рублей, расходы по государственной пошлине - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Буркина В.А. в пользу АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» расходы за производство экспертизы 102 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юмадилова Б.Г. к Буркину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Юмадилов Б.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Юмадилова Б.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Юмадилов Б.Г. и его представитель адвокат Елинсон А.М., представитель третьего лица Адвокатской палаты Республики Башкортостан – Сабитов М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 августа 2021 г. в 20.55 часов на личной странице «Виталий Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. №» в социальной сети Facebook (ссылка:«https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id =№») размещен пост следующего содержания:

«После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре. Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Юмадиловых. Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой-то момент. На адвокатские деньги устраивали пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами. За два дня просаживались миллионы. Что скажешь? Коммуникация. На фото отчёт об одной из конференций. Адвокатской конференции. А в президиуме воссела вся чиновничья рать. Нашло место даже руководству судебных Приставов и ФСИН. И конечно следственному комитету. Всем известно, что Юмадилов - известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога. Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать. Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры. Много хочется сказать, но просто полюбуемся великими».

Факт размещения указанного поста на личной странице ответчика Буркина В.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанному адресу в социальной сети Facebook (деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продукта - социальная сеть Facebook на территории Российской Федерации запрещена решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. по основаниям осуществления названной компанией экстремистской деятельности) подтверждается Протоколом о производстве осмотра доказательств от 21 сентября 2021 г., составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Нуруллиной Н.К., зарегистрированным в реестре: №-н/№, а также не оспаривалось ответчиком, подтвердившим свое авторство спорной публикации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юмадилов Б.Г. ссылался на то, что на момент спорной публикации являлся, в том числе почетным адвокатом России, Заслуженным юристом Республики Башкортостан, Президентом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, депутатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, имеет множество соответствующих званий, наград, почетных грамот, в связи с чем полагал, что являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фрагменты публикации:

3. «Всем известно, что Юмадилов - известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовому центру «Топ Эксперт» № от 30 марта 2022 г. в тексте статьи Юмадилову Б.Г. даны негативные характеристики, текст является конфликтогенным, так как содержит комбинацию негативных оценок и мнений автора о личностных качествах Юмадилова Б.Г. и его профессиональной деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Юмадилова Б.Г., суд первой инстанции принял заключение эксперта АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» как допустимое и относимое доказательство по делу, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фрагментов (фраз) с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, пришел к выводу, что ответчиком Буркиным В.А. в спорной публикации в отношении истца Юмадилова Б.Г. распространены не соответствующие действительности негативные, порочащие его сведения, умоляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, в действиях ответчика усмотрел злоупотребление правом.

При этом, суд первой инстанции отклонил отвод эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», проводившему судебную лингвистическую экспертизу, заявленный ответчиком по тем основаниям, что эксперт общался с ответчиком, и гарантировал положительный для истца результат экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Буркина В.А. назначил по делу повторную судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 2578/11-2 от 12 октября 2022 г. спорная публикация (пост) содержит негативную информацию о Юмадилове Б.Г. В форме утверждения о фактах выражена следующая информация о Юмадилове Б.Г., которая подается автором как негативная: Юмадилов Б.Г. пригласил на Одиннадцатую ежегодную конференцию Адвокатской палаты Республики Башкортостан представителей ФСИН и ФССП России, остальная негативная информация, указанная в исковых требованиях, выражена в форме оценочного суждения, мнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав оценку повторной судебной лингвистической экспертизе и представленной истцом рецензии специалиста на заключение повторной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что у ответчика Буркина В.А., в отношении которого Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. принято решение о прекращении статуса адвоката по мотиву его некорректных выступлений, сложилось личное негативное мнение об истце Юмадилове Б.Г., как о лице, возглавлявшем Адвокатскую палату Республики Башкортостан, связанное с негативной оценкой его деятельности в качестве президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан, которое им и было отображено в спорной публикации (посте), размещенной 30 августа 2021 г. на его личной странице в социальной сети Facebook в виде личного мнения и оценочного суждения, кроме того, исходил из того, что текст публикации не содержит конкретно сведений об истце Юмадилове Б.Г.

Заключение эксперта АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» судом апелляционной инстанции не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку установлено, что данным экспертным учреждением допущено нарушение обязанности не вступать в контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные ответчиком в спорной публикации в сети Интернет являются субъективными (оценочными) суждениями, ввиду чего указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с заключением повторной судебной лингвистической экспертизой, а также несогласие с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами и выводами, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при наличии двух различных заключений судебных экспертиз суду апелляционной инстанции следовало назначить по делу еще одну повторную экспертизу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заключение первоначальной судебной лингвистической экспертизы, полученное с нарушением положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, выводы данного заключения не принимались судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, заключение повторной судебной лингвистической экспертизы оценено как допустимое и относимое доказательство по делу, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Юмадилова Булата Гумеровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева