Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Борец» на решение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Борец» обязалось построить и передать в собственность истца объект долевого строительства. Со ссылкой на нарушение ответчиком срока передачи указанного объекта ФИО1 просила взыскать с ООО «Борец» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по названному договору, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Борец» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 439235 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 222116 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 570,72 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Борец» по доверенности ФИО4 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве. Условиями указанного договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), расположенный по адресу: , СВАО, район Бутырский, , вл.6, корпус 1,7.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно пункту 4.1. договора составила 7 469 982,14 руб. Объект долевого строительства фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком не были выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, фактически объект долевого строительства был передан истцу с его нарушением, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом, правильно определив процентную ставку ЦБ РФ на дату исполнения обязательства в размере 4,5% годовых, и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 439 235 руб., не найдя оснований для применения к ее размеру статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность вины ответчика в нарушении прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 222 116 руб. и не найдя оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности отказа судов в снижении размера взыскиваемой неустойки, вместе с тем данные выводы судов они не опровергают, ранее были заявлены в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения.

Так, в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы таких обстоятельств судами установлено не было. Доказательств наличия обстоятельств, имеющих исключительный характер и связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности как в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в кассационной жалобе не указано.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ООО «Борец» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела не повлияло на законность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи, судом апелляционной инстанции доводы, касающиеся необходимости снижения взыскиваемых неустойки и штрафа, содержащиеся в соответствующем ходатайстве, были тщательно проверены и оценены, на основании указанной оценки был сделан вывод, идентичный выводу суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения вышеуказанных штрафных санкций.

Помимо вышеуказанного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем оценка указанного критерия относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Борец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи