Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис» о признании начислений незаконными, обязании исключить из квитанций начисления

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ООО «Базис» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базис» о признании начислений незаконными, обязании исключить из квитанций начислений за не оказанные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником помещений – машиноместа, расположенных в многоквартирных домах по адресу: , и находящихся в управлении ответчика.

Согласно договору на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами многоквартирного дома общая стоимость услуг ООО «Базис» определена на уровне ставки Правительства . Перечень услуг, которые оказывает ООО «Базис», указаны в договоре согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Услуги управляющей компании по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома должны предъявляться к оплате согласно квитанциям (статья «содержание и ремонт») по ставке, указанной в договоре.

В нарушение положений договора ООО «Базис» сверх предусмотренной договором стоимости услуг предъявляет требование об оплате услуги «дежурные», которая является дополнительной возмездной (платной) услугой, не является услугой ЖКХ и не предусмотрена договором. Включая в квитанцию оплату указанной услуги, ООО «Базис» ссылается на решение собрания собственников жилья, однако указанным решением установлена только стоимость указанной услуги, предмет и условия договора на ее оказание не определены, соответствующий договор между сторонами не заключен.

Помимо этого ООО «Базис» необоснованно в счетах (квитанциях) на оплату услуг ЖКХ за машиноместо предъявляет к оплате дополнительные сборы по статьям «отопление», «электроэнергия», «энергоресурсы», которые фактически входят в статью «содержание и ремонт» на основании сметы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденной общим собранием собственников. Тем самым ответчик повторно предъявляет к оплате счета на отопление и электроэнергию, ранее включенные в статью «содержание и ремонт» и предъявленные к оплате, при этом не предоставляет сведения о приборах учета, не обосновывает предъявленную стоимость энергоресурсов и не обосновывает методику расчета объема потребления и стоимости энергоресурсов, дополнительно предъявленных к оплате.

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО5 просил признать незаконными начисления ответчика за не используемые им услуги «дежурные», «энергоресурсы», обязать ООО «Базис» исключить из квитанций на оплату услуг ЖКХ стоимость незаконных начислений за не используемые услуги.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем ООО «Базис» ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Базис» ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 принадлежат на праве собственности машиноместо №М/М 1-72, расположенные в многоквартирном доме по адресу: , .

На основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО «Базис».

Во исполнение своих функций ООО «Базис» за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В 2012 году между ООО «Бапзис» и ФИО1 был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами многоквартирного дома.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», услуга «дежурные» не была включена.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ собственниками помещений приняты решения об утверждении дополнительной услуги в виде организации дежурной службы с утверждением тарифа оплаты с одного квадратного метра площади помещения.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ собственниками помещений принято решение исключить из единого платежного документа на машиноместо ставку «энергоресурсы», включающую оплату за электричество и отопление, расходуемые в паркинге, и утвердить порядок распределения расходов на данные коммунальные услуги, исходя из фактического потребления ресурсов по соответствующим тарифам отдельно на электроэнергию и отопление, рассчитываемых ежемесячно за 1 кв. м. общей площади машиноместа, находящегося в собственности.

Плата за коммунальные услуги тепло- и энергоснабжения, расходуемые в паркинге, разделена по каждому виду ресурсов.

Во исполнение функций управления ООО «Базис» были заключены договоры с гарантирующими поставщиками - ресурсоснабжающими организациями ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», ПАО «Мосэнергосбыт» на получение коммунальных услуг.

Между ООО «Базис» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом.

ООО «Базис» производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в соответствии с договором с ПАО «МОЭК» на основании выставленных счетов, при этом объем тепловой энергии, потребляемый в подземном паркинге, выставляется к оплате собственникам машиномест пропорционально площади конкретного машиноместа.

Между ООО «Базис» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии в жилой дом, точкой учета поставки электрической энергии для нежилых помещений паркинга для объекта № являются приборы учета №, №, №.

Показания указанных электросчетчиков являются основанием для определения платы за фактически потребленную электроэнергию для нужд помещения паркинга в счетах АО «Мосэнергосбыт» за отчетный период.

Расчеты выполняются на основании счетов ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт» по утвержденным тарифам, действующим в .

Полагая, что плата за вышеуказанные коммунальные услуги входит в строку «содержание и ремонт», а также, что предмет услуги «дежурные» не определен, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд о признании начислений за отдельно взятые коммунальные услуги и дополнительную услугу незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 5 пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» исходил из того, что плата за спорные коммунальные услуги в статью «содержание и ремонт» не входит, в связи с чем действия управляющей компании по отражению в платежных документах отдельной строкой каждого вида ресурсов признаны правомерными.

Установив, что оплата за дополнительные услуги дежурной службы утверждена решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые недействительными не признаны и действуют до настоящего времени, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик правомерно включает указанные истцом дополнительные услуги в квитанции, адресованные истцу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконными начислений и обязании ответчика исключить из квитанций начисления платы за соответствующе услуги.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена фактом пользования общим имуществом.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилижного кодекса РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг дежурной службы, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятое общим собранием решение является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на незаконное включение в состав коммунальных платежей оплаты стоимости услуги, поименованной в платежных документах как "дежурные", указывая при этом, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ дежурных, условия их оказания и выполнения не принималось и что данная услуга фактически истцу не предоставляется.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников многоквартирного дома признало необходимым оказание собственникам помещений такой услуги как дежурная служба, утвердило тариф этой услуги, а также утвердило Правила прохода граждан, въезда и парковки автотранспорта на территории жилого комплекса, в которых определены условия оказания дополнительной услуги, перечень оказываемых дежурными услуг.

Довод жалобы о том, что в решении собственников многоквартирного дома об организации услуги «дежурные» не полно отражены условия ее оказания, предмет услуги не определен, подлежит отклонению.

Отвечая на аналогичный довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение об организации службы дежурных многоквартирного дома принято на общем собрании собственников помещений, которое не оспорено и недействительным не признано; то, что указанная услуга не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может повлиять на законность выводов судов о правомерности включения платы за указанную услугу в квитанции ответчика, так как собственники помещений многоквартирного дома вправе расширить этот перечень оказываемых услуг.

При таких условиях вывод судов о том, что взимание с истца платы за оказание услуги "дежурные" производится ответчиком правомерно, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Суды установили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение исключить из единого платежного документа на машиноместо ставку «энергоресурсы», включающую оплату за электричество и отопление, расходуемые в паркинге, и утвердить порядок распределения расходов на данные коммунальные услуги, исходя из фактического потребления ресурсов по соответствующим тарифам отдельно на электроэнергию и отопление, рассчитываемых ежемесячно за 1 кв. м. общей площади машиноместа, наличие у ООО «Базис» договоров с гарантирующими поставщиками - ресурсоснабжающими организациями ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт» на получение коммунальных услуг, проверен порядок начисления платы и сделан вывод о том, что начисления производятся с учетом фактического общего потребления пропорционально площади конкретного машиноместа по утвержденным тарифам, действующим в .

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников об изменении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги «отопление» и «электроэнергия» является ничтожным, были предметом рассмотрения и проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на их ошибочность, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что корпуса 2 и 3 многоквартирного дома являются единым инженерным объектом, в связи с чем общедомовой прибор учета корпуса № может использоваться для учета электроэнергии, поступившей в корпус №, не могут быть признаны произвольными, поскольку они основаны на данных, содержащихся в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях представителя ответчика, а также основанной на проектной документации справке технического инженера ООО «Базис», которым была дана надлежащая оценка.

В целом доводы истца по своей сути сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных сторонами доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что правом осуществления оценки доказательств и установления обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи