Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-950/2021 по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 об обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 об обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства – удовлетворены; решением суда на ФИО1 возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения привести <адрес> в состояние, предшествовавшее ее реконструкции, отраженное в техническом плане квартиры по состоянию на 15 сентября 2005 года, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому № по <адрес> и восстановления демонтированных элементов, ограждающих конструкций дома. Из средств ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 – Наумов С.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 15 августа 2018 года на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Из уведомления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о выявлении самовольной постройки от 29 сентября 2020 года следует, что по результатам проведенной в период с 11 по 28 сентября 2020 года проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства на указанном земельном участке без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Департаментом строительного надзора, при визуальном осмотре земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства по адресу: <адрес>15, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Реконструкция осуществлена собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>ФИО1 В ходе осмотра, состоявшегося 25 сентября 2020 года, установлено, что площадь <адрес> данном жилом доме увеличена за счет возведения со стороны <адрес> одноэтажной пристройки к стене жилого дома. Вход в данную пристройку осуществляется как со стороны <адрес> (выполнен монтаж входной двери, устроены металлическая лестница и пандус), так и из помещений квартиры (один из оконных проемов переустроен в дверной проем). В результате возведения пристройки к <адрес>, изменились параметры, как квартиры, так и жилого многоквартирного <адрес>.

В результате выполненных работ увеличилась площадь <адрес>, следовательно, увеличилась площадь объекта, увеличился объем объекта за счет изменения конфигураций <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проведении реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого <адрес> работы по реконструкции объекта путем возведения пристройки не завершены. Реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке уполномоченным органом.

Вышеуказанный факт реконструкции также подтверждается информацией, поступившей из Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 об обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 202, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не было получено разрешение на реконструкцию квартиры путем возведения пристройки, проектная документация на реконструкцию отсутствует, администрация ГО «<адрес>», осуществляющая полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «территории общего пользования», на котором расположена часть возведенной пристройки согласия на ее возведение в ходе проведенной ответчиком реконструкции здания не давала, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пристройка к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм и правил, а также прав администрации городского округа «<адрес>» как субъекта, осуществляющего распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 марта 2021 года, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно исследовал представленные стороной ответчика доказательства: решение Ленинградского районного суда <адрес> от 23 июня 2020 года, вступившее в законную силу 31 июля 2020 года, по гражданскому делу №, а также выписку Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 с 28 декабря 2020 года является собственником нежилого помещения площадью 61,9 кв. м по адресу: <адрес>.

При этом, проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи