Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьева Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-711/2020 (УИД 42MS0082-01-2020-000935-87) по иску ООО «Кузбасская комиссионная торговля» к Шайчакову Павлу Алексеевичу, Косимовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Косимовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г.

установил:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось к мировому судье с иском к Шайчакову П.А., Косимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указали, что 20 января 2018 г. между ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» и Шайчаковым П.А. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №85791-НР. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар - смартфон Аррlе iPhone 5S 32Gb стоимостью 22 486,52 рублей. Согласноп.2.1. Покупатель должен оплачивать приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок до 20 июля 2018 г. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик оплатил 3748 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 18 738,52 рублей. П. 4.1. Договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пени. Ответчик Косимова Т.А. выступила поручителем по данному договору купли-продажи. В соответствии с п. 3.5 Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств по данному договору, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2020 года исковые требования ООО «Кузбасская комиссионная торговля» удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Шайчакова П.А., Косимовой Т.А. в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.01.2018 в сумме 18738,52 рублей, пени в сумме 18738,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1324,31 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Косимова Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2018 г.

20 января 2018 г. между ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» и Шайчаковым П.А. был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Аррlе iPhone 5S 32Gb с рассрочкой платежа №85791-НР.

Согласно п.2.1. Покупатель должен оплачивать приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок до 20 июля 2018 г.

По смешанному договору купли-продажи Косимова Т.А. выступила поручителем.

В соответствии с п. 3.5 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств по данному договору, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств.

П. 4.1. Договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пени.

Судом установлено, что покупатель в установленный срок не произвел оплату товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение покупателем условий договора купли-продажи, произвел взыскание задолженности с должника и поручителя в солидарном порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ранее действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогична норма, содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока уплаты покупной цены договора купли-продажи смартфона само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 20 июля 2018 г., то есть после истечения срока уплаты стоимости товара покупателем.

Между тем иск к покупателю и поручителю предъявлен лишь 24 марта 2020 г. (согласно штампу на конверте), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Вопросе о действии договора поручительства не был оценен и разрешен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом в применении норм материального права, не исправил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Леонтьева