Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 года по делу №2-238/2020 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией к Карпову Артему Георгиевичу о расторжении договора найма, выселении и взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – КУМС администрации <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ответчика из <адрес> в <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с января 2018 года по март 2020 года в размере 1.959 руб. 94 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику Карпову А.Г. на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлена <адрес> в <адрес>.

Ответчик возложенные на него по договору найма обязанности не исполняет, платежи за наем помещения не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчик несоблюдает правила проживания в жилом помещении, нарушает права и законные интересы соседей, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

23 июля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность и прекратить нарушать права и законные интересы соседей, на которую он не отреагировал.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 года, Карпов А.Г. предупрежден о том, что в случае допущения им нарушения в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда прав и законных интересов соседей и не погашения задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных платежей, суд будет вправе по повторному обращению наймодателя принять решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

С Карпова А.Г. в пользу КУМС администрации города Кировска взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2018 года по март 2020 года в размере 1.959 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 октября 2020 года, истец КУМС администрации города Кировска просит об отмене решения Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца КУМС администрации города Кировска, ответчика Карпова А.Г. и представителя третьего лица администрации города Кировска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., находится в муниципальной собственности <адрес>.

25 декабря 2013 года МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» на основании постановления администрации города Кировска с подведомственной территорией заключило с Карповым А.Г., относящимся к числу детей, оставшихся без попечения родителей, договор найма указанного жилого помещения.

В спорной квартире Карпов А.Г. зарегистрирован с 13.02.2014 по настоящее время.

В соответствии с п.п. 2, 6, 10 пункта 7 договора найма от 25.12.2013 наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), обязанность по уплате которых возникает с момента заключения договора найма, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соблюдения правил пользования жилым помещением, обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.п. 1, 2 пункта 12 договора найма).

Расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, систематического нарушения нанимателем или членами его семьи прав и законных интересов соседей (п.п. 1, 3 пункта 16 договора найма).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ресурсоснабжающих организаций, у Карпова А.Г. имеется задолженность по коммунальным платежам, а именно: перед АО «Управление доходами» - с июня 2019 года по май 2020 года в размере 1.679 руб. 55 коп.; перед филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» - за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 1.478 руб.; перед ООО «ТГК №» - за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 79.413 руб. 99 коп.; перед АО «Апатитыводоканал» - за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 8.797 руб. 89 коп.. Также у ответчика имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с января 2018 года по март 2020 года в размере 1.959 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило обращение от жильцов 3 подъезда <адрес> в <адрес> по факту нарушения Карповым А.Г. прав и законных интересов соседей. В подтверждение данных нарушений представлены сведения об обращении в полицию.

Истцом в адрес Карпова А.Г. 23.07.2019 направлено предупреждение об устранении имеющихся нарушений прав и законных интересов соседей, погашении задолженности по внесению платы за проживание. В случае неустранения данных нарушений ответчик предупрежден о выселении в принудительном порядке из занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении требования о выселении ответчика и предупреждая последнего о необходимости устранения допущенных им нарушений условий договора найма, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.4 ст.17, ч.4 ст.101, ч.5 ст.103, ч.1 ст.154, ч.3 ст.155 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчиком допущены нарушения возложенных на него законом и договором найма обязанностей, однако выселение является исключительной мерой, которая может быть применена только при невозможности урегулирования спора иным способом.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, судами установлено, что Карпов А.Г. в период с 14.12.2016 по 25.12.2019 неоднократно (29 раз) привлекался к административной ответственности по п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» (за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан).

По сообщению ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский», Карпов А.Г. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, во время проживания собирал шумные компании, мешал отдыхать соседям, вел антиобщественный образ жизни. В настоящее время Карпов А.Г. по указанному адресу не живет, появляется у себя в квартире редко.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Габовой Г.Ю. и Мотина Ю.А.

Вместе с тем, судами также было установлено, что Карпов А.Г. принимает меры к погашению задолженности по коммунальным платежам, в 2020 году к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации длительное время не проживает, прав и законных интересов соседей не нарушает.

Имущественные права истца восстановлены решением суда по настоящему делу, которым с Карпова А.Г. взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с января 2018 года по март 2020 года в размере 1.959 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии основания для применения к ответчику такой крайней меры как выселение и о его предупреждении о необходимости прекращения противоправного поведения. Соответствующее решение суда не является препятствием для последующего обращения истца в суд с иском о выселении ответчика в том случае, если вынесенное судом предупреждение окажется безрезультатным.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся допущенных ответчиком нарушений условий договора найма, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи