Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АБ 030-09-27.

Заявление обосновала тем, что указанным решением утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО5 мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ФИО5 признал наличие у него перед ФИО1 задолженности по договору займа в размере 200 354 руб., в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передает право собственности на автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, 2007 года выпуска, производство по делу прекращено. Мировое соглашение добровольно не исполнено.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Согласно статье 33 Закона об арбитраже, если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях (часть 1). Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (часть 2).

Частью 1 статьи 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Закона об арбитраже в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд сослался на нарушение публичного порядка Российской Федерации при вынесении решения третейским судом.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Делая вывод о нарушении третейским судьей, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 публичного порядка, суд сослался на отсутствие в материалах дела регламента третейского судьи, не позволяющее проверить осуществление деятельности третейским судьей ФИО2, а также отсутствие в решении ссылки на сайт нотариуса, где осуществляется депонирование регламента третейского суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Закона об арбитраже при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража (часть 1). При отсутствии договоренности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, третейский суд может с соблюдением положений настоящего Федерального закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства (часть 2).

Обязательное депонирование регламента третейского суда установлено для постоянно действующего арбитражного учреждения (часть 1 статьи 45 Закона об арбитраже, Положение о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), а не для третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 39 Закона об арбитраже арбитражное решение или постановление о прекращении арбитража в течение месяца после прекращения арбитража вместе со всеми имеющимися в распоряжении третейского суда материалами дела арбитража направляется единоличным арбитром или председателем третейского суда для хранения в постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее спор (в случае, если дело рассматривается третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, - в постоянно действующее арбитражное учреждение, об осуществлении хранения в котором указанных документов и материалов имеется соглашение сторон, а при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу - в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража). Постоянно действующее арбитражное учреждение, осуществляющее хранение арбитражного решения, постановления о прекращении арбитража и материалов дела арбитража, обязано по запросу компетентного суда предоставить последнему эти арбитражное решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела арбитража в указанные в запросе сроки (часть 1).

Если правилами постоянно действующего арбитражного учреждения не определен более длительный срок, арбитражное решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела арбитража в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, хранятся в постоянно действующем арбитражном учреждении либо в компетентном суде в течение пяти лет с даты прекращения арбитража (часть 2).

Из положений статьи 39 Закона об арбитраже следует, что материалы дела вместе с решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, при отсутствии соглашения сторон о его хранении в постоянно действующем арбитражном учреждении должны быть направлены третейским судом в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела, с учетом положений части 2 статьи 420, части 2 статьи 425 ГПК РФ, части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 АПК РФ суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частью 2 статьи 57 ГПК РФ, частями 6, 7 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе истребовать материалы третейского дела в целях проверки процедуры рассмотрения дела, а также иных обстоятельств, входящих в предмет изучения суда при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства с особенностями, установленными главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе в порядке, установленном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать доказательства и дать оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, для проверки того, имеются ли в органах ГИБДД сведения о ФИО3 как собственнике указанного в решении третейского суда транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение процедуры арбитража является самостоятельным основанием отказа в выдаче исполнительного листа, которое применяется только в случае, если об этом заявит сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, и представит соответствующие доказательства.

Однако из материалов дела следует, что сторонами третейского разбирательства процедура третейского разбирательства не оспаривалась.

Ссылаясь на то, что в мировом соглашении предусмотрена передача в собственность транспортного средства вместо исполнения денежного обязательства по возврату займа, в мировом соглашении не указано лицо, в собственность которого передается транспортное средство, решение третейского суда о передаче в собственность транспортного средства не требует выдачи исполнительного листа и считая эти обстоятельства препятствующими выдаче исполнительного листа, суд не указал правовое обоснование своих выводов применительно к установленным статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

На основании изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным. Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными и влекут отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4