Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1464/2023 (02RS0003-01-2023-001032-10) по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июня 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указал, что 11 января 2023 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 вынесено решение в рамках арбитражного дела № 2-12167/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. Стороны исполнили решение суда в добровольном порядке, обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества - земельный участок, площадью 70877 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай Майминский район, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 66054 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай Майминский район, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 243382 кв.м, расположенный но адресу: Республика Алтай Майминский район, кадастровый номер №. Управлением ФРС по Республике Алтай приостановлена государственная регистрация по причине необходимости предоставления исполнительного листа, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июня 2023 г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июня 2023 г., как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом районного суда о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 5 мая 2020 г. на сумму 590 000 руб.

20 июля 2021 года ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 5 мая 2020 г. прекращаются в связи с предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества - трех земельных участков, расположенных в Республике Алтай Майминском районе.

В связи с неисполнением ФИО3 условий заключенного соглашения, стороны 15 сентября 2021 г. заключили Арбитражное соглашение, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения передаются на разрешение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 ФИО1 обратился в третейский суд, образованный сторонами, с иском к ФИО3 о признании нрава собственности на спорное недвижимое имущество.

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 рассмотрено дело № 2-12167/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением третейского суда от 11 января 2023 г. утверждено мировое соглашение.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11 января 2023 г.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что предметом рассмотрения третейского суда являлось, в том числе условие мирового соглашения о признании права собственности на земельные участки, которое включает государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер, в связи с чем утверждение такого мирового соглашения третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленные судом обстоятельства нарушения основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 №1571-0 иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Как указано выше и усматривается из содержания решения третейского суда от 11 января 2023 г., между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от 5 мая 2020 г. на сумму 590 000 руб.

20 июля 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 5 мая 2020 г. прекращаются в связи с предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества - трех земельных участков, расположенных в Республике Алтай Майминском районе.

В соответствии с п. 3.5 указанного Соглашения настоящее соглашение является основанием перехода прав собственности на имущество, указанное в п. 2.1 Соглашения от Должника к Кредитору. Переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 соглашения подлежит государственной регистрации в уполномоченному государственном органе (Управлении Росреестра). Кредитор приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 Соглашения с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

В решении третейского суда указано, что недвижимо имущество и титул собственника переданы истцу в момент утверждения настоящего соглашения. Стороны признают соглашение в качестве передаточного акта. В соглашении об отступном указано, что ответчик передал истцу данное недвижимое имущество в момент подписания данного соглашения ( п. 2.4 соглашения об отступном).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном заключено в отношении объектов недвижимости, обстоятельств невозможности его исполнения или уклонения от государственной регистрации перехода права собственности не установлено решением третейского суда. Кроме того, для исполнения сторонами условий сделки, если она соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, не требуется судебного решения, а по решению третейского суда, не возлагающего обязанности на ответчика по передаче взыскателю имущества, не требуется выдавать исполнительный лист.

Обращение сторон сделки в обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в третейский суд за разрешением отсутствующего спора может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что создание видимости спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Следовательно, именно в порядке, предусмотренном ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть регистрирована в соответствии с решением суда и в этом случае может быть выдан исполнительный лист. Однако такой спор не был рассмотрен третейским судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что третейский суд в решении не исследовал вопрос о том, оспаривалось ли право собственности ФИО3 на земельные участки другими лицами, имеются ли обременения в виде ареста, залога и т.д. этого недвижимого имущества.

Положения пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Помимо этого, согласно части 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова