Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Майзуса С. В. к Мусатову Т. С. о защите личных неимущественных прав, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-843/2019)

по кассационной жалобе Майзуса С. В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца - адвоката Лысенко О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Чубарева Г.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Майзус С.В. обратился в суд с иском к Мусатову Т.С., в котором просил:

- признать факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившиеся в распространении в средствах массовой информации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 6 декабря 2017 г. https://www.kommersant.ru в статьях «Верховный суд Греции по-прежнему на перепутье», «Мы поставили суд в сложное положение», а также 14 сентября 2017 г. https://www.vestifinance.ru в интервью «Большая крипто-война»: зачем США голова А. Винника» недостоверных сведений о причастности Майзуса С.В. к незаконному отмыванию доходов на бирже ВТС-е и сдаче обвиняемого А Винника американским спецслужбам, а также разглашении персональных данных Майзуса С.В. без его согласия, и опубликовать решение суда о допущенном нарушении;

- запретить Мусатову Т.С. распространение в средствах массовой информации недостоверных сведений о причастности Майзуса С.В. к незаконному отмыванию доходов на бирже ВТС-е и сдаче обвиняемого А. Винника американским спецслужбам, а также разглашение персональных данных Майзуса С.В. без его согласия;

- взыскать с Мусатова Т.С. в пользу Майзуса С.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Мусатов Т.С., являющийся адвокатом гражданина А. Винника, в указанных статьях и интервью распространил следующие сведения в отношении гражданина Майзуса С.В., несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а также распространяющие без его согласия личные персональные данные истца о принадлежности ему платежной системы Money Polo и о допросе его в качестве свидетеля в Верховном суде Греции по запросу об экстрадиции А. Винника без его согласия:

- «в суде будут представлены доказательства того, что те компании, через которые происходило отмывание средств, никакого отношения к А. Виннику не имеют»;

- С. Майзус, вызванный в суд в качестве свидетеля, подтвердит, что компании, перечисленные в обвинении и якобы принадлежащие А. Виннику, принадлежат лично ему. И то, что финансовые операции, которые проводила биржа ВТС-е, происходили, в том числе, через его компании»;

- «...Это система «Ok Pay», компания Майзус, компания, принадлежащая С. Майзусу, через которую «ВТС-е» проводила расчеты и его директора попросили встречи личной у А. Винника и А. Винник с ними встретился. Скорее всего, это и есть начало того, как правоохранительные органы Соединенных Штатов на него вышли».

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Кассационная жалоба, поданная 16 октября 2019 г. представителем истца Шитиковым В.Ю. на указанные судебные постановления поступила вместе с гражданским делом из суда первой инстанции17 октября 2019 г.

В заседание судебной коллегии 12 декабря 2019 г. Майзус С.В. и Мусатов Т.С. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Истец и ответчик уполномочили на участие в суде кассационной инстанции своих представителей, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 6 декабря 2017 г. на сайте https://www.kommersant.ru в статьях «Верховный суд Греции по-прежнему на перепутье», «Мы поставили суд в сложное положение», а также 14 сентября 2017 г. https://www.vestifinance.ru в интервью «Большая крипто-война»: зачем США голова А. Винника» сведений, полученных от Мусатова Т.С. в отношении Майзуса С.В., с которыми истец связывал свое право на защиту доброго имени, чести, достоинства, персональных данных и получение компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что все указанные истцом сведения не являлись утверждениями о фактах, в том числе о нарушении им действующего законодательства или о совершении неэтичного или нечестного поступка, а представляли собой субъективное мнение адвоката Мусатова Т.С. об обстоятельствах, связанных с задержанием его подзащитного А. Винника и участием Майзуса С.В. в указанном деле в качестве свидетеля. В этой связи, суды пришли к выводу о том, что выражение таких оценочных суждений гражданином в средствах массовой информации в сети «Интернет» не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суды необоснованно ограничились применением статьи 152 ГК РФ, в то время как в иске были также приведены нормы статьи 150 ГК РФ, являющейся самостоятельным основанием для его удовлетворения, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Из решения суда и апелляционного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований Майзуса С.В. о защите его персональных данных и частной жизни, основанных на статье 150 ГК РФ, послужили выводы судов о том, что сведения о принадлежности истцу платежной системы Money Polo и о допросе его в качестве свидетеля в Верховном суде Греции по делу А. Винника на момент их распространения в указанных в иске статьях и интервью уже являлись общедоступными и, соответственно, не относились к числу конфиденциальных сведений о частной жизни гражданина, подлежащих судебной защите в порядке статей 150, 152.2 ГК РФ, а также не нарушали <данные изъяты> следствия и/или судопроизводства.

Корректные ссылки на указанные нормы материального права приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в полном соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в иске сведения, распространенные Мусатовым Т.С., содержат не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию Майзуса С. В. утверждения о его участии (через принадлежащие ему компании) в «отмывании денежных средств», т.е. в совершении международного преступления, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств лицом, заинтересованным в его исходе.

Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в полном соответствии с обязательными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», нарушений норм процессуального права не допущено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майзуса С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись