Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Беларускабель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2 - 315/2020 по иску открытого акционерного общества «Беларускабель» к акционерному обществу «Росскат», индивидуальному предпринимателю Шмигеро Андрею Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Потапову Олегу Анатольевичу, Гундыреву Александру Владимировичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., представителя ОАО «Беларускабель» Кузина В.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ОАО «Беларускабель» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Росскат» и индивидуальному предпринимателю Потапову О.А. о взыскании ущерба в размере 6015722,02 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору № 17/ЭП от 29 января 2016 г. АО «Росскат» обязался поставить ОАО «Беларускабель» медную катанку общей стоимостью 5907962,96 рублей. Для перевозки груза заключен договор № 07/16 от 21 июня 2016 г. с ИП Шмигеро А.В., который в свою очередь заключил договор перевозки № 01-16 от 20 июня 2016 г. с ИП Потаповым О.А. Для перевозки Потапов О.А. использовал принадлежащий ему автомобиль с привлечением работника Гундырева А.В., который получил груз с сопроводительными документами и выехал в г. Мозырь. Груз к месту назначения не доставлен, автомобиль разгрузился в г. Брянске. Местонахождение груза до настоящего времени не установлено, возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ.

По мнению истца, в нарушение требований закона и условий договора АО «Росскат» отпустил груз по ненадлежащее оформленной доверенности от ОАО «Беларускабель», а Гундарев А.В. в нарушение своих обязанностей по доставке и сохранности груза самовольно доставил его в другое место.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г. с ОАО «Беларускабель» в пользу АО «Росскат» взыскана стоимость груза по договору, неустойка и судебные расходы в общей сумме 6015722,02 руб.

Решением экономического суда Гродненской области от 14 августа 2017 г. ОАО «Беларускабель» отказано в иске к ИП Шмигеро А.В. по тем основаниям, что груз он не получал, поэтому Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) к правоотношениям с ним неприменима, которые в данном случае возникли с ИП Потаповым О.А., работник которого получил груз по международной товарно - транспортной накладной CMR № 12582 от 22 июня 2016 г.

Поскольку ИП Потапов О.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, дело передано на рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области.

Определением суда от 14 сентября 2020 г. в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Шмигеро А.В. и Гундырев А.В.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 6 ноября 2020 г. исковые требования ОАО «Беларускабель» удовлетворены частично, с Потапова О.А. в пользу ОАО «Беларускабель» в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, взыскано 5907952 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52128 руб. 20 коп.

5 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 6 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Беларускабель» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Водитель Гундырев А.В. не уведомил ни ОАО «Росскат», ни ОАО «Беларускабель» об изменении пункта доставки товара, не сообщил в правоохранительные органы, по указанию работодателя доставил его в г. Брянск. Груз не был доставлен истцу по вине ответчика Потапова О.А.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

После заслушивания представителя ОАО «Беларускабель» Кузина В.В., в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 7 сентября 2021 г., судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 14 сентября 2021 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 г. между ОАО «Росскат» (поставщик) и ОАО «Беларускабель» (покупатель) заключен договор № 17/ЭП поставки медной катанки планируемым объемом 800 тонн, по условиям которого поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента сдачи его первому перевозчику (экспедитору) для доставки покупателю. На каждую партию товара оформляется международная товарно-транспортная накладная CMR. Приемка товара осуществляется в момент отгрузки со склада продавца.

20 июня 2016 г. ИП Шмигеро А.В. (заказчик) заключил договор № 01-16 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП Потаповым О.А. (перевозчик), по которому перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать по его поручению перевозку груза своими силами или с привлечением третьих лиц.

21 июня 2016 г. между ОАО «Беларускабель» (заказчик) и ИП Шмигеро А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно - экспедиторских услуг № 07/16, исполнитель обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик оплатить перевозку. Исполнитель вправе возлагать исполнение договора на третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность исполнителя исполнить обязательство лично. Перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о международной перевозке грузов (CMR), другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом. Заявка составляется в письменном виде и высылается исполнителю.

21 июня 2016 г. оформлена заявка от ОАО «Беларускабель» ИП Шмигеро А.В. от на осуществление перевозки медной катанки из г. Нефтегорска Самарской области, дата загрузки - 22 июня 2016 г., в г. Мозырь, дата выгрузки - 27 июня 2016 г.

22 июня 2016 г. оформлены международная товарно-транспортная накладная CMR 12582, наряд на отгрузку, счет - фактура, сертификат, товарная накладная на получение водителем Гундыревым А.В. индивидуального предпринимателя Потапова О.А. (автомашина «МАН» государственный номер у 505 со 64/ан 3550 64) груза медной катанки в количестве 19,373 т стоимостью 5907962,96 рублей в ОАО «Росскат» для доставки в ОАО «Беларускабель». При этом Гундыреа А.В. уведомлен о необходимости немедленного информирования правоохранительных органов при возникновении угрозы утраты груза, запрете менять маршрут движения до конченого пункта разгрузки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г. удовлетворен иск Акционерного общества «Росскат» к Открытому акционерному обществу «Беларускабель» о взыскании задолженности по договору поставки № 17/ЭП от 29 января 2016 г. в сумме 5907962,96 рублей, неустойки 54944,06 рублей и судебных расходов. Судом установлено, что Индивидуальному предпринимателю Потапову О.А. от Индивидуального предпринимателя Шмигеро А.В. поступала заявка на перевозку груза от АО «Росскат» в адрес ОАО «Беларускабель», товар передан указанному ОАО «Беларускабель» перевозчику - водителю Гундыреву А.В., являющемуся работником ИП Потапова О.А., однако до грузополучателя не дошел.

Постановлением Следственного отдела Межрайонного отдела МВД России «Нефтегорский» от 6 августа 2020 г. производство по уголовному делу по факту хищения неустановленными лицами 22 июня 2016 г. медной катанки, принадлежащей ОАО «Беларускабель» приостановлено на основании пункта1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Беларускабель» направляло претензию в ОАО «Росскат» и Потапову О.А. о возмещении ущерба в связи с недоставкой груза по назначению.

Вступившим в законную силу решением Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 14.08.2017 г. отказано в иске ОАО «Беларускабель» к ИП Шмигеро А.В. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 07/16 от 21 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 26 июня 2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года), установив, что перевозчиком отправленного АО «Росскат» в адрес истца груза является ИП Потапов О.А. в лице своего работника Гундырева А.В., который получив груз по международной товарно - транспортной накладной, не доставил ОАО «Беларускабель», является лицом ответственным за причиненный ущерб применительно к положениям части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки, заключенного в 2016 г.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что о нарушении своего права на надлежащее исполнение условий договора перевозки истец должен был узнать с момента, когда согласно условиям договора груз должен быть доставлен истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02 июля 1961 г., СССР присоединился к ней 2 сентября 1983 г., то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 1 декабря 1983 г.(Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Поскольку место погрузки груза (Россия) и место доставки груза (Республика Беларусь) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что международная товарно - транспортная накладная CMR 12582 от 22 июня 2016 г. выдана указанному ОАО «Беларускабель» перевозчику - водителю ИП Потапова О.А. Гундыреву А.В., к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен был предметом проверки суда инстанции и обоснованно апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ОАО «Беларускабель», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ОАО «Беларускабель» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО «Беларускабель» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Беларускабель» – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева

Постановление30.09.2021