Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Дацко А.А, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дацко А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец обратился с исковым заявлением к ИП Дацко А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 08 июня 2022 года, заключенному между Осокиной Н.Е. и ИП Дацко А.А., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу составления искового заявления и представительства в суде интересов Осокиной Н.Е. по признанию договора купли-продажи квартиры ничтожным (недействительным). Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, которую Осокина Н.Е. оплатила ИП Дацко А.А. Истец посчитала, что ей оказываются услуги ненадлежащего качества, в связи с чем приняла решение расторгнуть договор. В адрес Дацко А.А. была направлена претензия, согласно которой Осокина Н.Е. отказалась от услуг ИП Дацко А.А., просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг и вернуть ей 60 000 рублей. Ответчик выдал письменный ответ на претензию, в котором указал, что претензии к нему безосновательны.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Дацко А.А. в пользу Осокиной Н.Е. денежные средства в размере 60 000 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг, между Дацко А.А., действующим согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и Осокиной Н. Е.

В соответствии с п.1 договора поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю квалифицированную юридическую помощь по вопросу составления искового заявления и представительства в суде поручителя по признанию договора купли-продажи квартиры ничтожным (недействительным).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 рублей.

Согласно расписке от 08 июня 2022 года Дацко А.А. получил от Осокиной Н.Е. по договору оказания юридических услуг денежную сумму в размере 60 000 рублей. Согласно расписке от 15 июня 2022 года Дацко А.А. получил от Осокиной Н.Е. по договору оказания юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей.

30 августа 2022 года в адрес Дацко А.А. была направлена претензия, согласно которой Осокина Н.Е. отказалась от услуг ИП Дацко А.А., просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг и вернуть ей 60 000 рублей, оплаченные по договору. Указанная претензия была вручена Дацко А.А. 09 сентября 2022 года.

10 сентября 2022 года Осокиной Н.Е. был дан письменный ответ на претензию, согласно которому претензии по договору на оказание юридических услуг безосновательны.

Ответчиком представлен расчет выполненной работы по договору, согласно которому первичная консультация – 2 000 рублей, анализ документов – 3 000 рублей, составление иска – 5 000 рублей, сбор документов из Росреестра – 5 000 рублей, формирование иска и подача иска в суд – 3 000 рублей, беседа в суде – 5 000 рублей, звонок и беседа с Минаковым Н.Д. – 2 000 рублей, предварительное судебное заседание – 5000 рублей, переговоры с адвокатом Белой – 2 000 рублей, консультация с опекой – 3 000 рублей, переговоры с женой Минакова Н.Д. – 3 000 рублей, переговоры и встреча с риэлтором – 5 000 рублей, звонки и встречи с Осокиной Н.Е. – 6000 рублей, составление проекта мирового соглашения – 2000 рублей, незапланированная встреча с Осокиной Н.Е. – 2 000 рублей, подача заявления в суд об исключении из процесса – 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 420,434,450.1, 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с учётом исследованных доказательств, исходя из того, что заказчик услуг вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, отказав в возврате денежных средств по заключенному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд исходил из того, что предметом договора оказания услуг являлось составление искового заявления и представление интересов Осокиной Н.Е. в суде по иску о признании договора недействительным. Установив, что ИП Дацко А.А. было составлено исковое заявление, он принимал участие в подготовке к судебному заседанию и в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ИП Дацко А.А. оказал услугу на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о том, что им оказывались и другие услуги, по которым он составил смету расходов, обосновано указал, что договором предоставление иных услуг не предусматривалось, истец акт выполненных услуг не подписывала.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости фактически выполненных работ по поручению истца направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дацко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи