Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, гражданское дело по иску ФИО1 к Религиозной организации «Феодоровский женский монастырь» Переславской Бяархии Русской православной церкви (Московский патриархат), ИП ФИО2, ФИО3 УЭС ОАО «Центртелеком» (филиал в Ярославской и Костромской области ПАО «Ростелеком», «Ярославгражданпроект», Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, МУП «Сервис», ОАО «Гея» об устранении нарушений прав собственника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1450/2017)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Религиозной организации «Феодоровский женский монастырь» Переславской Бяархии Русской православной церкви (Московский патриархат), ИП ФИО2, ФИО3 УЭС ОАО «Центртелеком» (филиал в Ярославской и Костромской области ПАО «Ростелеком», «Ярославгражданпроект», Администрации городского округа <адрес>, МУП «Сервис», ОАО «Гея» об устранении нарушений прав собственника.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность убрать контейнер для сбора твердых бытовых отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 76:11:010506:26, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Переславского районного суда Ярославской области от 06 августа 2018 года оставлены без удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда и об исправлении в нем описок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2018 года частная жалоба ФИО1 на определение суда об отказе в разъяснении решения суда от 06 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2019 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от 23 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения.

14 марта 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2018 года.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений является сообщение Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 07 декабря 2021 года № ОГ.43-0531/21 о том, что спорные газопроводы высокого и низкого давления являются самовольными постройками, выделение земельных участков для строительства газопроводов согласовано не было, действия лиц, подписавших акты в 1999 г. и в 2011 г., являются неправомерными. Действия по реконструкции газопровода низкого давления ФИО1 полагает мошенническими.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1450/2017.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность убрать контейнер для сбора твердых бытовых отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 76:11:010506:26, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель указала на то, что из поступившего ответа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 07 декабря 2021 года № ОГ.43-0531/21 следует, что спорные газопроводы высокого и низкого давления являются самовольными постройками, выделение земельных участков для строительства газопроводов согласовано не было, действия лиц, подписавших акты в 1999 г. и в 2011 г., являются неправомерными, указанные сведений не были известны сторонам и суду при вынесении решения, а потому имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, судом обоснованно прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 08 февраля 2018 года, по гражданскому делу № 2-1450/2017 на основании ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывала свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов