Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» к ФИО2, ФИО8, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные услуги, встречным искам ФИО2, ФИО3. ФИО4 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» и ФИО8 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» и публичному акционерному обществу «Россети Центр «Ярэнерго» об отмене акта, признании незаконной установку нового прибора учета, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-306/2021)

по кассационным жалобам ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6,
ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 229,36 руб., пени - 38 380,46 руб. указав, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Рютневский с/о, <адрес>, по ? доле в праве собственности на дом принадлежит её сыновьям ФИО3 и ФИО4

В доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО8 (муж), ФИО3, ФИО4, ФИО7 - до ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО5 (брат), несовершеннолетний ФИО13, 2016 года рождения, (внук) и ФИО6 (дальний родственник).

Ответчики ненадлежаще исполняют обязанность по оплате электроэнергии.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили встречный иск к ПАО «ТНС энерго Ярославль» об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ, признании замену прибора учета незаконной, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 400 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 200 000 руб.

ФИО8 предъявил встречный иск к ПАО «ТНС энерго Ярославль» и публичному акционерному обществу «Россети Центр «Ярэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр «Ярэнерго») об отмене акта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании замены прибора учета незаконной, возложении обязанности на ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр «Ярэнерго» компенсировать моральный вред по
370 000 руб.

В обоснование встречных исков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 ссылались на то, что замена установленного в доме технически исправного прибора учета СТЭ-01 № до истечения срока его эксплуатации на интеллектуальный прибор учета является незаконной, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие собственников жилого помещения и своевременного уведомления о предстоящей проверке счетчика, права потребителей электроэнергии существенно нарушены.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 235 229,36 руб., пени - 25 000 руб., почтовые расходы - 1 655,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 815,49 руб.

В удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр «Ярэнерго» на жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, Рютневский с/о, <адрес> принадлежит ФИО2 в ? доле в праве собственности, ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве собственности. Помимо собственников в доме зарегистрирован супруг ФИО2 - ФИО8 и несовершеннолетний ФИО13, 2016 года рождения, - сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и
ФИО8 заключен договор электроснабжения бытового абонента №, в октябре 2016 г. по заявлению потребителя произведена замена абонента на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в доме был установлен и принят в эксплуатацию прибор учета СТЭ-01 №. По сентябрь 2019 г. оплата за электроэнергию производилась потребителями исходя из показаний прибора учета, передаваемыми ими ресурсоснабжающей организации, которые не соответствовали действительности, что установлено истцом
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» в присутствии
ФИО8 - члена семьи собственника ФИО2 произвело замену прибора учета электроэнергии СТЭ-01 № на новый интеллектуальный прибор учета №, расположенный на опоре, о чем составлен акт, в котором зафиксированы конечные показания прибора учета СТЭ-01 № – 100 376 квт/ч.

Исходя из показаний прибора учета ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет платы за электроэнергию в размере выявленной разницы, начислив ответчикам 235 229,36 руб. и предъявив ответчикам требование об оплате указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал перерасчет платы за потребленный объем электроэнергии правомерным, соответствующим пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ№, и взыскал с ответчиков солидарно 235 229,36 руб. и пени.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исков, так как установка нового прибора учета прав ответчиков не нарушает, интеллектуальный прибор учета передает показания автоматически, что исключает искажение показаний потребления электроэнергии, установка нового прибора учета произведена ресурсоснабжающей организацией за свой счет, при этом прибор учета
СТЭ-01 № оставлен в распоряжении ответчиков, его показания не отличаются от показаний нового прибора учета.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ установка интеллектуального прибора учета в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от
ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 522-ФЗ, является обязательной.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского городского суда отклонила довод ответчиков, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» не проводило проверки состояния прибора учета и правильности передачи потребителем показаний, указав, что это обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с возникновением задолженности и не освобождает потребителей от внесения платы за потребленный ресурс. В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности, снятию и хранению показаний возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Ярославского районного суда <адрес> о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как занижение показаний прибора учета выявлено ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет произведен исходя из переданных ответчиками показаний за предыдущий месяц.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность начисления ответчикам задолженности в сумме 235 229,36 руб., признаны несостоятельными доводы ФИО2, ФИО11,
ФИО4 о наличии вины истца в несвоевременном установлении неправильности передаваемых показаний.

Доводы кассационных жалоб выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи