Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-51/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 августа 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просила взыскать с последнего в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 92 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 9 ноября 2019 года она приобрела у ответчика телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №», в процессе эксплуатации которого истец обнаружила дефект, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьский районный суд города Архангельска от 9 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2019 года ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон «iPhone Xs Max 256 GB» IMEI №» стоимостью 99 990 рублей.

Данный товар согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесет к технически сложным товарам.

Актом от 12 июня 2019 года подтверждено выполнение предпродажной подготовки телефона «iPhone Xs Max 256 GB» IMEI №», при этом осуществлялись его распаковка, внешний осмотр, проверка комплектности и качества изделия, наличия инструкций, руководства по эксплуатации, паспорта изделия. По результатам подготовки установлены исправность изделия, полная его комплектность, исправность, наличие сопровождающей документации, соответствие изделия нормативным требованиям.

Истец указала, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявила недостаток: телефон не распознает сим-карту.

18 ноября 2019 года истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с оспариванием недостатков товара по делу была назначена экспертиза, которая поручена ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 89/20-СД от 4 июля 2020 года в представленном телефоне выявлен недостаток: не определяет установленную сим-карту. Имеющиеся следы вскрытия телефона позволяют с максимальной долей вероятности отнести выявленный в нем недостаток к недостаткам приобретенного (эксплуатационного) характера. Более точно определить характер недостатка позволит исследование со вскрытием объекта исследования и (или) сменой его прошивки. Имеющиеся следы вскрытия исследуемого мобильного телефона позволяют с максимальной долей вероятности отнести выявленный в нем недостаток к недостаткам приобретенного (эксплуатационного) характера. Определить стоимость устранения выявленного недостатка (дефекта) возможно только после проведения прошивки и вскрытия исследуемого мобильного телефона. В представленном на исследование мобильного телефона выявлены следы вскрытия. Вскрытие товара вне авторизированного сервисного центра является нарушением условий эксплуатации. Определить иные следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, следы воздействия высоких напряжений и токов и т.п.) возможно только после вскрытия объекта исследования. От вскрытия объекта исследования представитель истца отказался. Определить наличие или отсутствие следов стороннего вмешательства в аппаратную и программную составляющие телефона, не связанные с технологией изготовления товара возможно только с изменением свойств объекта экспертизы - его вскрытием и прошивкой программного обеспечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств возникновения недостатка телефона до передачи истцу и по вине ответчика не представлено, и судом не установлено.

При этом оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу мировым судьей не установлено, поскольку указанное заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду не представлено.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав о том, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание судебной экспертизы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Порочности заключения судебной экспертизы не выявлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности, на основе которых судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 августа 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья