Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» о взыскании уплаченного депозита, стоимости улучшений, неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пени, убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (далее - ООО ГОК «Нефтяник») в её пользу уплаченный депозит, стоимость улучшений, неосновательное обогащение, судебные расходы. Требования обоснованны тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствовало целевому назначению указанного в договоре субаренды.

ООО ГОК «Нефтяник» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения, пени, убытки. Требования обоснованны тем, что ФИО1, действуя недобросовестно, допустила неисполнение взятых на себя обязательств, которое привело к убыткам ООО ГОК «Нефтяник» в виде произведенных строительно-отделочных работ исключительно для нужд ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО ГОК «Нефтяник» в ее пользу взыскан уплаченный депозит в размере 73050 руб., стоимость улучшений –2887 руб. 50 коп., неосновательное обогащение – 2329 руб.58 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2548 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ГОК «Нефтяник» отказано.

В кассационной жалобе ООО ГОК «Нефтяник» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между ООО ГОК «Нефтяник» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор № 12/1-ам субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение, общей площадью 97,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. План помещения, указанного в п. 1.1, является неотъемлемой частью настоящего договора, Приложением № 1 к договору. Целевое использование помещения - салон красоты и парикмахерская. Вышеуказанное помещение принадлежит арендатору на праве аренды, разрешение на субаренду получено.

ФИО1 26 июля 2018 года внесен депозит согласно договору от 25 июля 2018 года № 12/1-ам в размере 73050 руб.

ФИО1 отказалась от принятия нежилого помещения в связи с тем, что ООО ГОК «Нефтяник» не исполнены обязательства по производству капитального ремонта помещения и приведении его в соответствие с условиями договора аренды и передачи его в течение 90 дней с момента подписания договора.

10 октября 2018 года ФИО1 направила ООО ГОК «Нефтяник» претензию, в которой изложила недостатки помещения.

16 октября 2018 года ООО ГОК «Нефтяник» направил ответ на претензию, в которой указал на устранение указанных нарушений и необходимость явки ФИО1 для получения помещения в субаренду.

25 октября 2018 года ООО ГОК «Нефтяник» в адрес ФИО1 направлена претензия с приложенными к ней фотографиями, копией поэтажного плана и актом сдачи-приемки помещения подписанного ответчиком ООО ГОК «Нефтяник» в одностороннем порядке.

30 октября 2018 года ФИО1 направленно уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока для подготовки помещения к передаче и невыполнением ответчиком своих обязательств по приведению помещения в соответствие с целями использования помещения, возврате расходов уплаченных на благоустройство нежилого помещения в размере 2887 руб., депозита в размере 73 050 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 328, 432, 453, 623, 606, 610, 611, 615, 623, 651, 655, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у ФИО1 имелись законные основания для отказа в подписании акта сдачи-приема нежилого помещения, которое не соответствовало его целевому назначению, указанному в договоре субаренды, а также не соответствовало плану помещения указанному в п.1.1. договора № 12/1-ам, который являлся неотъемлемой частью договора, установив, что договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке и исходя из того, что ФИО1 не принимала в аренду нежилое помещение, не пользовалась им, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ООО ГОК «Нефтяник», с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись