Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вукашиновича Драгана, Коновалова Антона Валентиновича, Зориной Виктории Владимировны, Ананьенко Павла Георгиевича, Скрастина Александра Оскаровича к Департаменту городского имущества , ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по , Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка,

по иску Вукашинович Драгана, Коновалова Антона Валентиновича, Зориной Виктории Владимировны, Ананьенко Павла Георгиевича, Скрастина Александра Оскаровича к Департаменту городского имущества , ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд» о признании договора аренды недействительным, признании права аренды отсутствующим,

по иску Беккера Михаэля Маликовича, Бондаренко Глеба Валериевича, Глобенко Дмитрия Владимировича, Левченко Дениса Андреевича, Семеновой Екатерины Врамовны, Тодорович Оксаны Александровны, Хлопунова Вячеслава Сергеевича к Правительству , Департаменту городского имущества , ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «Генофонд» о признании договора аренды недействительным, признании права аренды отсутствующим,

по иску ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «Генофонд» к Харламовой Татьяне Владимировне, ООО «Смарт Запад» об обязании демонтировать постройки и шлагбаум, предоставить доступ на земельный участок, не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства

по кассационным жалобам Вукашиновича Драгана, Скрастина Александра Оскаровича, Хлопунова Вячеслава Сергеевича, ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «Генофонд»

на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Букашиновича Д., представителя Хлопунова В.С. – Ермолаева И.О., представителя Скрастина А.О. – Носова В.Н., представителя Зориной В.В., Коновалова А.В., Вукашиновича Д. – Носовой В.Н., представителя Правительства и Департамента городского имущества Моисеева А.И., представителя Центрального банка Российской Федерации Цветкова В.А., представителей ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «Генофонд» Френкеля А.Д. и ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Вукашинович Д., Коновалов А.В., Зорина В.В., Ананьенко П.Г., Скрастин А.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества , ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «Генофонд» (далее – ООО «ССП «Генофонд») о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества и ООО «ССП «Генофонд», признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером .

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: , расположенном на земельном участке с кадастровым номером . Данный земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой. После ввода дома в эксплуатацию земельный участок перешел в собственность всех собственников помещений многоквартирного дома. В 2016 году из земельного участка с кадастровым номером был выделен земельный участок с кадастровым номером . По мнению истцов, указанный участок также принадлежит собственникам многоквартирного дома, однако при отсутствии согласия всех собственников Департаментом городского имущества земельный участок с кадастровым номером был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССП «Генофонд».

Также Вукашинович Д., Коновалов А.В., Зорина В.В., Ананьенко П.Г., Скрастин А.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества , ООО «ССП «Генофонд», Центральному банку Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения проекта межевания территории квартала района Раменки по участкам , , снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами , , установлении границ земельного участка с кадастровым номером в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в градостроительном плане на момент первоначального формирования земельного участка, обязании ООО «ССП «Генофонд» демонтировать забор, шлагбаум, другие незаконные постройки, возведенные на внутридомовой территории , неправомерно отнесенной к земельному участку с кадастровым номером .

В обоснование исковых требований ссылались на то, что такое межевание нарушает права собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, коммуникации дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером , который передан по договору аренды ООО «ССП «Генофонд».

Беккер М.М., Бондаренко Г.В., Глобенко Д.В., Левченко Д.А., Семенова Е.В., Тодорович О.А., Хлопунов В.С. обратились в суд с иском к Правительству , Департаменту городского имущества , ООО «ССП «Генофонд» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества и ООО «ССП «Генофонд», признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истцы указали, что договор заключен без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что влечет нарушение их прав.

ООО «ССП «Генофонд» предъявило иск к Харламовой Т.В. (председателю совета многоквартирного дома), ООО «Смарт Запад» (управляющей организацией многоквартирного дома) о признании незаконным установки оградительного забора, КПП охраны, шлагбаума, парковок транспортных средств на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером , расположенных между зданиями с адресными ориентирами: , вл. 2 и , обязании демонтировать забор, КПП охраны, шлагбаум парковок транспортных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней разрешить ООО «ССП «Генофонд» демонтировать вышеуказанные объекты за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ООО «Смарт Запад», обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером .

В обосновании исковых требований истец указал, что на арендуемом ООО «ССП «Генофонд» земельном участке с кадастровым номером совместными усилиями жильцов дома и управляющей компании были установлены вышеуказанные объекты. Незаконно возведенные строения препятствуют ООО «ССП «Генофонд» проведению ремонта торгового центра.

С целью устранения сомнений относительно расположения забора, будки охраны, шлагбаума, парковок на территории арендуемого земельного участка и определения границ земельного участка истец обратился в ООО «ГЕОДРИЛЛИНГ» с целью выноса границ земельного участка на местность, в результате чего было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером вдоль его внутреннего периметра установлен металлический забор со стороны многоквартирного дома, что привело к неполному использованию арендуемого земельного участка, площадь незаконно используемой собственниками помещений многоквартирного дома части земельного участка составляет 1552,63 кв.м.

Также жильцами и управляющей организацией со стороны на земельном участке многоквартирного дома установлены оградительные бетонные блоки, которые мешают доступу транспортных средств истца и подрядных организаций, осуществляющих ремонтные работы.

Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом городского имущества и ООО «ССП «Генофонд», признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 8718 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Вукашиновича Д., Коновалова А.В., Зориной В.В., Ананьенко П.Г., Скрастина А.О. к Департаменту городского имущества , ООО «ССП «Генофонд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании демонтировать объекты отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ССП «Генофонд» к Харламовой Т.В., ООО «Смарт Запад» об обязании демонтировать постройки, предоставить доступ к зданию, не чинить препятствия в пользовании зданием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества и ООО «ССП «Генофонд», от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права аренды земельного участка отменено, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исков о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды земельного участка отсутствующим отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ССП «Генофонд» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Вукашиновича Д., Коновалова А.В., Зориной В.В., Скрастина А.О. на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Хлопунова В.С. - Ермолаев И.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены им решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении исков о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании отсутствующим права аренды земельного участка, оставить в силе решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – исключить из него выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации не только многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности у собственников помещений жилого комплекса не возникло, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на разделение земельного участка не требовалось, многоквартирный дом и здание торгового комплекса являются самостоятельными объектами недвижимости, каждый имеет характеристики индивидуально определенной вещи.

В кассационных жалобах Вукашинович Д. и Скрастин А.О. просят отменить решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания территории квартала района «Раменки», снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами и , установлении границ земельного участка с кадастровым номером , принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также Вукашинович Д. и Скрастин А.О. просят отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО «ССП «Генофонд» ФИО18 просит отменить решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ССП «Генофонд» и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконной установки оградительного забора, будки охраны, шлагбаума, парковок транспортных средств на территории земельного участка с кадастровым номером , возложении на ответчиков обязанности демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковку транспортных средств, не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером .

Представителем ООО «СМАРТ ЗАПАД» ФИО19 поданы возражения на кассационную жалобу ООО «ССП «Генофонд».

Представителем ООО «ССП «Генофонд» ФИО18 поданы возражения на кассационную жалобу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Букашинович Д. и его представитель Носова В.Н., представитель Хлопунова В.С. – Ермолаев И.О., представитель Скрастина А.О. – Носов В.Н., представители ООО «ССП «Генофонд» Френкель А.Д. и ФИО18 поддержали свои кассационные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Представитель Правительства и Департамента городского имущества Моисеев А.И. и представитель Центрального банка Российской Федерации Цветков В.А. просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка №RU№ по адресу: , внутригородское муниципальное образование Раменки, , вл. 2, кадастровый №, площадь земельного участка 27 800 кв.м.

В градостроительном плане указаны основные виды разрешенного использования земельного участка: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03); объекты размещения жилых помещений в жилых домах-комплексах с объектами малого бизнеса (2002 04).

Также в пункте 6 градостроительного плана земельного участка имеется информация о возможности разделения земельного участка проектом межевания.

На основании разрешения Комитета государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ жилой комплекс с развитой инфраструктурой и подземной стоянкой по адресу: , 2, 3, стр. 1 (строительный адрес: ) введен в эксплуатацию.

Распоряжением Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект межевания территории квартала района Раменки, ограниченного переулком, проез.

В соответствии с данным проектом межевания торговому центру по адресу: . 1 установлен земельный участок размером 0,8731 га, жилому дому установлен земельный участок размером 1,5544 га, офисному зданию установлен земельный участок размером 0,2853 га.

До утверждения проекта и издания оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по проекту межевания территории (проведение экспозиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ), по результатам публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний, а также заключение по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , не поступало. По итогам рассмотрения проекта межевания, результатов публичных слушаний принято решение об утверждении проекта межевания с учетом ряда замечаний.

Из земельного участка с кадастровым номером площадью 27 800 кв.м. образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки: земельный участок с кадастровым номером – ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером площадью 2853 кв.м. передан в постоянное бессрочное пользование Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером площадью 8 718 кв.м. предоставлен в пользование ООО «ССП «Генофонд», договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером , суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 209, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером площадью 27 800 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, регистрация первого права собственности на помещение в многоквартирном доме произведена в 2013 году, следовательно, указанный земельный участок в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и последующее распоряжение этим земельным участком, включая передачу в аренду его части, было возможно только с согласия долевых собственников земельного участка, в том числе истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку такое согласие получено не было, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу передачи части земельного участка в аренду ООО «ССП «Генофонд» не проводилось, суд признал договор аренды земельного участка с кадастровым номером недействительным, а право аренды – отсутствующим.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания территории квартала района «Раменки», снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами и , установлении границ земельного участка с кадастровым номером с учетом размера при его первоначальном оформлении, поскольку по проекту межевания были организованы и проведены публичные слушания, проект межевания прошел все необходимые стадии согласования, он обеспечивает нормативно обоснованной площадью земельного участка собственников многоквартирного жилого дома и создает условия для беспрепятственной эксплуатации смежных участков, обеспечивает соблюдение баланса интересов при использовании территории квартала.

Суд пришел к выводу, что проект межевания, утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, имеет опосредованное отношение к правам истцов, его существование не изменяет и не нарушает их права.

Признав, что истцами Вукашиновичем Д., ФИО21, Зориной В.В., Ананьенко П.Г. Скрастиным А.О. не представлено объективных доказательств наличия каких-либо объектов, установленных ООО «ССП «Генофонд», препятствующих истцам в пользовании земельным участком многоквартирного дома, их требования об обязании ООО «ССП «Генофонд» демонтировать заявленные объекты признаны не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ССП «Генофонд» о признании незаконным установки оградительного забора, будки охраны, шлагбаума, парковки транспортных средств на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером , расположенных между зданиями с адресными ориентирам: , вл. 2 и , возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, будку охраны, шлагбаум парковку транспортных средств, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером признан недействительным, при этом ООО «ССП «Генофонд» не представило доказательств того, что проход или проезд к помещениям ООО «ССП «Генофонд» возможен только заявленным способом, а ООО «Смарт Запад», Харламовой Т.В., иными собственниками помещений многоквартирного дома чинятся препятствия в пользовании земельным участком и торговым центром.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды земельного участка и признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером .

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила то, что земельный участок с кадастровым номером был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации не только многоквартирного жилого дома, но и зданий с другим целевым назначением – торгового центра и офисного здания. Соответственно, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по пользованию спорным земельным участком не применимы, и право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 27 800 кв.м. у собственников помещений жилого комплекса по адресу: не возникло.

Таким образом, на момент принятия распоряжения Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания территории квартала района «Раменки», образования земельных участков с кадастровыми номерами и Департамент городского имущества имел право на формирование земельных участков в пределах находящегося в государственной собственности земельного участка, ранее выделенного для строительства комплекса зданий.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение издано компетентным органом в пределах полномочий, определенных Земельным кодексом Российской Федерации и статьями 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признала не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом, здание торгового центра и офисное здание Центрального банка РФ являются единым объектом недвижимости, указав, что факт нахождения зданий на общем стилобате не является критерием определения объектов в качестве составных частей единого объекта, каждое здание имеет характеристики индивидуально определенной вещи.

Судебная коллегия отметила, что в проектной документации имеется разграничение частей стилобата для различных зданий, предусмотрены параметры стилобата, относящиеся к конкретным зданиям (корпусам).

Также судебная коллегия приняла во внимание то, что жилой комплекс и здание торгового центра поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно как самостоятельные объекты недвижимости, им присвоены кадастровые номера и .

Кроме того, судебная коллегия признала, что в силу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о защите нарушенных прав, а истцы не доказали то, что разделение земельного участка, проект межевания нарушают их права и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает верными выводы суда первой инстанции (с учетом их изменения судом апелляционной инстанции) и суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Вукашиновича Д., Коновалова А.В., Зориной В.В., Ананьенко П.Г., Скрастина А.О., Беккера М.М., Бондаренко Г.В., Глобенко Д.В., Левченко Д.А., Семеновой Е.В., Тодорович О.А., Хлопунова В.С. о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка, о признании договора аренды недействительным, права аренды отсутствующим.

В кассационных жалобах собственники помещений многоквартирного дома Хлопунов В.С., Скрастин А.О., Вукашинович Д. оспаривают выводы суда апелляционной инстанции относительно правового статуса земельного участка, на котором был построен, введен в эксплуатацию и эксплуатировался многоквартирный дом, о правомерности формирования нескольких земельных участков и передачи в аренду собственникам помещений торгового центра земельного участка с кадастровым номером . Считают, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат заключению судебной экспертизы и проектной документации, поскольку строительство велось одновременно всего комплекса, являющегося единым объектом недвижимости, который должен располагаться на одном земельном участке. Поскольку земельный участок под всем жилым комплексом поставлен на кадастровый учет в 2011 году, он, как утверждают в кассационных жалобах собственники помещений многоквартирного дома, перешел в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного дома и не подлежал повторному формированию и разделению на отдельные земельные участки без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент введения дома в эксплуатацию) (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что если земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, который вправе реализовывать полномочия собственника в части, не ограничивающей права собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома. В этом случае собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Позиция истцов – собственников помещений многоквартирного дома основана на том, что земельный участок площадью 27 800 кв.м. под многоквартирным домом был образован в 2011 году, поставлен на кадастровый учет под номером 77:06:0006004:1011 и перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома после приобретения права собственности на помещения в доме.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:1011 был предназначен для строительства не только многоквартирного дома, но и других зданий, расположенных на нем, поэтому на правоотношения по пользованию таким земельным участком не распространялись нормы пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Вводного закона. Следовательно, этот земельный участок не перешел бесплатно в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:1011 было построено три здания с самостоятельным целевым назначением, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и доводами кассационных жалоб не опровергнут.

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает строительство на одном земельном участке нескольких зданий, в том числе многоквартирного дома и иных объектов, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома.

На основании анализа проектной документации, заключения судебной экспертизы и иных доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции сделала верный вывод о том, что многоквартирный дом, торговый центр и офисное здание построены и введены в эксплуатацию в качестве самостоятельных зданий.

Проектной документацией и заключением экспертизы достоверно подтверждается то, что здание торгового центра и офисное здание проектировались, строились и сдавались в эксплуатацию с целевым назначением, отличным от целей обслуживания многоквартирного дома.

В проектной документации объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, указаны как здания, а не части здания – офисный корпус (здание, состоящее из двух частей – малоэтажной и высотной), торговый центр (здание 3-х этажное) (т. 8 л.д. 234-235).

Жилой комплекс в проектной документации включает два жилых высотных корпуса «А» и «В» и расположенный между ними жилой корпус «Б» (т. 8 л.д. 227).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, фундаменты непосредственно жилых корпусов А, Б, В в границах земельных участков с кадастровыми номерами и не расположены (т. 15 л.д. 117), присоединение инженерных сетей зданий предусмотрено по независимой схеме, системы теплоснабжения, вентиляции, хозяйственного, питьевого и противопожарного водопровода, внутреннего противопожарного водопровода и автоматического пожаротушения самостоятельны для зданий офисов и торгового центра, здания комплекса относятся к разным классам функциональной пожарной опасности (т. 15 л.д. 119-120).

Корпуса многоквартирного дома и здание торгового центра поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, им присвоены отдельные кадастровые номера.

Доводы кассационных жалоб о том, что все построенные здания строились и вводились в эксплуатацию одновременно как единый комплекс, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате строительства были построены и введены в эксплуатацию здания с разным целевым назначением – многоквартирный дом, офисное здание Центрального банка РФ, торговый центр.

Вопреки доводам жалоб, само по себе расположение в границах земельных участков с кадастровыми номерами и подземных сетей коммуникации многоквартирного дома не является основанием для вывода о том, что все здания являются единым объектом недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции правомерно не признано достаточным для отнесения зданий торгового центра и офисного центра к многоквартирному дому наличие между зданиями объединяющего их стилобата.

В пункте 3.17а Свода правил «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2012*, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№, стилобатная часть здания (стилобат) определяется как общая цокольная часть с единой отметкой верха этажа, объединяющая несколько зданий.

В соответствии с содержащимся в пункте ДД.ММ.ГГГГ Свода правил «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, определением, стилобатная часть здания (стилобат) - это нижняя часть здания с единой отметкой верха этажа, выступающая за границы размещения несущих конструкций основного объема здания, может композиционно и (или) функционально объединять несколько зданий.

Таким образом, стилобат, объединяющий несколько зданий, не является подтверждением их объединения в единый объект недвижимости, что верно учтено судом апелляционной инстанции.

Нахождение под земельным участком помещений автостоянок, принадлежащих как собственникам торгового центра, так и собственникам многоквартирного дома (с учетом распределения между ними подземных этажей) также не препятствует проведению межевания земельных участков, необходимых для обслуживания зданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

С учетом этого подземные автостоянки и подземная часть стилобата, расположенные под всеми зданиями, не являются препятствием для формирования земельных участков как поверхностных слоев земной поверхности.

Таким образом, здания торгового центра и офисного центра не относятся к объектам, нахождение которых на земельном участке с учетом положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет отнести этот земельный участок к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из того, что торговый центр и офисное здание имеют назначение, не связанное с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома, предоставление собственникам этих зданий земельного участка в собственность бесплатно по упрощенной процедуре, установленной для приобретения права собственности на земельный участок собственниками помещений многоквартирных домов, неправомерно.

И поскольку, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, земельный участок многоквартирного дома, то есть земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, сформирован в 2011 году не был, Департамент городского имущества в 2016 году правомерно разработал проект межевания территории квартала района Раменки, результатом чего стало образование земельных участков: земельного участка с кадастровым номером - для размещения многоквартирной жилой застройки, размещения гаражей и автостоянок, земельного участка с кадастровым номером – для размещения объектов торговли, земельного участка с кадастровым номером – для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами границы земельных участков не оспаривались, а предметом спора являлась правомерность самого формирования трех земельных участков.

Нарушение процедуры проведения межевания этих участков судами первой и апелляционной инстанций не установлено и кассационными жалобами не подтверждено.

Само по себе прохождение границ земельных участков по стилобату, объединяющему несколько зданий, не нарушает требований закона, не препятствует использованию земельных участков в пределах определенных границ.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что истцы не доказали то, что образование земельных участков в целях обслуживания не предназначенных для эксплуатации многоквартирного дома зданий нарушает их права. О целевом назначении расположенных около многоквартирного дома зданий, отличном от целей эксплуатации многоквартирного дома, собственникам дома было известно уже при строительстве и вводе дома в эксплуатацию. Обстоятельства, свидетельствующие о создании собственникам помещений многоквартирного дома препятствий в использовании и эксплуатации дома вследствие образования спорных земельных участков, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции), апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта межевания, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка следует оставить без изменения.

При этом судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в части разрешения исковых требований ООО «ССП «Генофонд» не соответствуют требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ООО «ССП «Генофонд» ссылалось на установку собственниками помещений многоквартирного дома оградительного забора, КПП охраны, шлагбаума, парковок транспортных средств на территории земельного участка с кадастровым номером , находящегося в аренде у ООО «ССП «Генофонд». Указанные объекты, по утверждению ООО «ССП «Генофонд», используются собственниками помещений многоквартирного дома и препятствуют реализации арендатором прав владения и пользования предоставленного ему земельного участка в целях эксплуатации торгового центра.

В обоснование иска ООО «ССП «Генофонд» представило заключение инженера-геодезиста ООО «ГЕОДРИЛЛИНГ», согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером вдоль его внутреннего периметра установлен металлический забор со стороны многоквартирного дома, что привело к неполному использованию арендуемого земельного участка, площадь используемой собственниками многоквартирного дома части земельного участка составляет 1552,63 кв.м.

Также истец указывал, что жильцами и управляющей организацией со стороны на земельном участке многоквартирного дома установлены оградительные бетонные блоки, которые мешают доступу транспортных средств истца и подрядных организаций, осуществляющих ремонтные работы.

Отказывая в удовлетворении этого иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером признан недействительным, ООО «ССП «Генофонд» не представило доказательств того, что проход или проезд к помещениям ООО «ССП «Генофонд» возможен только заявленным способом, а собственниками помещений многоквартирного дома чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

При этом обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого иска, судом не установлены, нахождение спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером не выяснено, основания возведения этих объектов не проверены, правомерность действий собственников многоквартирного дома не оценена.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части признания недействительным договора аренды и признания отсутствующим права аренды земельного участка, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения иска ООО «ССП «Генофонд», не обосновав свое решение и не указав, по какому основанию использование собственниками помещений многоквартирного дома земельного участка, образованного для эксплуатации торгового центра, является правомерным

Вместе с тем из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и их исправление невозможно без отмены решения и апелляционного определения в оспариваемой ООО «ССП «Генофонд» части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение в указанной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд», направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Никулинский районный суд .

В остальном решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Вукашиновича Драгана, Скрастина Александра Оскаровича, Хлопунова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи