Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № В2-2-312/2019 по иску АО «Россельхозбанк» к Крестьянскому хозяйству «Нива», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Крестьянского хозяйства «Нива» к АО «Россельхозбанк» о признании задолженности по кредитным договорам погашенной, договоров исполненными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующего по доверенности №57 от 27 июля 2021 года, ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Нива», ФИО1, в котором просило с учетом уточнений взыскать солидарно задолженность по пяти кредитным договорам на общую сумму 621579,74 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2012 года в размере 61264,08 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 7888,89 руб., комиссия - 1854,42 руб., неустойка на основной долг - 25725,54 руб., неустойка на проценты - 25795,23 руб.); задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 года в размере 64310,23 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 4026,41 руб., комиссия - 1318,80 руб., неустойка на основной долг - 36183,53 руб., неустойка на проценты - 22781,49 руб.); задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года в размере 83461,90 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 8816,19 руб., комиссия - 1900,94 руб., неустойка на основной долг - 42583,48 руб., неустойка на проценты - 30161,29 руб.); задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в размере 371842,65 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 53700,13 руб., комиссия - 7901,31 руб., неустойка на основной долг - 176062,14 руб., неустойка на проценты – 134179,07 руб.); задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года в размере 40700,88 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 1029,91 руб., неустойка на основной долг - 31435,47 руб., неустойка на проценты - 8235,50 руб.); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9416 руб. В обоснование требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и Крестьянским хозяйством «Нива» были заключены вышеуказанные кредитные договора. Обеспечением исполнения обязательств по договорам является поручительство ФИО1 Решениями Богатовского районного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года с Крестьянского хозяйства «Нива», ФИО1 взыскана задолженность по данным кредитным договорам по состоянию на 5 февраля 2016 года. По состоянию на 30 августа 2019 года у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся в период с 6 февраля 2016 года по 30 августа 2019 года по всем кредитным договорам, состоящая из процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки и неустойки на проценты. В претензионном порядке ответчики требования банка о погашении задолженности по процентам и неустойкам не исполнили.

Крестьянское хозяйство «Нива» обратилось в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании задолженности по кредитным договорам погашенной, а договоров – исполненными, указывая, что условия мировых соглашений исполнены по графику и дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций со стороны банка незаконно.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Крестьянскому хозяйству «Нива», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Крестьянского хозяйства «Нива» к АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Признана задолженность по кредитным договорам № от 26 декабря 2013 года, № от 11 марта 2012 года (в редакции доп. соглашения № от 24 августа 2012 года), № от 2 апреля 2013 года, № от 28 апреля 2014 года, № от 22 мая 2012 года (в редакции доп. соглашения № от 24 августа 2012 года) погашенной, кредитные договора - исполненными. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Крестьянского хозяйства «Нива» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020 года решение суда от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение от 19 марта 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года судебные постановления судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом постановлено новое решение. Взысканы солидарно с Крестьянского хозяйства «Нива» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по пяти кредитным договорам за период с 6 февраля 2016 года по 30 августа 2019 года на общую сумму 656643,99 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2012 года в размере 61264,08 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 7888,89 руб., комиссия - 1854,42 руб., неустойка на основной долг - 25725,54 руб., неустойка на проценты -25795,23 руб.); задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 года в размере 64310,23 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 4026,41 руб., комиссия - 1318,80 руб., неустойка на основной долг - 36183,53 руб., неустойка на проценты - 22781,49 руб.); задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года в размере 89704,33 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 8816,19 руб., комиссия - 1900,94 руб., неустойка на основной долг - 48072,25 руб., неустойка на проценты - 30914,95 руб.); задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в размере 400664,47 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 53700,13 руб., комиссия - 7901,31 руб., неустойка на основной долг - 200920,36 руб., неустойка на проценты - 138142,67 руб.); задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года в размере 40700,88 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 1029,91 руб., неустойка на основной долг - 31435,47 руб., неустойка на проценты - 8235,50 руб.); взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9766 руб. В удовлетворении встречного иска Крестьянского хозяйства «Нива» о признании погашенной задолженности по кредитным договорам № от 26 декабря 2013 года, № от 2 апреля 2013 года, № от 28 апреля 2014 года, № от 22 мая 2012 года, № от 11 мая 2012 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 7 июня 2021 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года, с учетом исправления описки определением Самарского областного суда от 2 августа 2021 года, отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано. Решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Крестьянского хозяйства «Нива» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по четырем кредитным договорам за период с 20 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года на общую сумму 453999,65 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2012 года в общем размере 52154,97 руб.; задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 года в общем размере 42104,04 руб.; задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года в общем размере 63757,08 руб.; задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в общем размере 295983,56 руб. Взыскана с Крестьянского хозяйства «Нива» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность за период с 20 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года в общем размере 19951,45 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Крестьянского хозяйства «Нива» о признании погашенной задолженности по кредитным договорам № от 26 декабря 2013 года, № от 2 апреля 2013 года, № от 28 апреля 2014 года, № от 22 мая 2012 года и № от 11 марта 2012 года отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не правильно применен срок исковой давности, который был прерван совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Россельхозбанк» и Крестьянским хозяйством «Нива» заключены пять кредитных договоров: № от 26 декабря 2013 года, № от 11 марта 2012 года (в редакции доп. соглашения № от 24 августа 2012 года), № от 2 апреля 2013 года, № от 28 апреля 2014 года, № от 22 мая 2012 года (в редакции доп. соглашения № от 24 августа 2012 года).

Обеспечением исполнения обязательств по договорам является поручительство ФИО1

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Богатовским районным судом Самарской области 6 апреля 2016 года вынесены решения по гражданским делам №В2-115/2016, №В2-116/2016, №В2-117/2016, №В2-118/2016, В2-119/2016 о солидарном взыскании с Крестьянского хозяйства «Нива» и ФИО1 суммы основного долга по кредитам, процентов, комиссий, неустоек по состоянию на 5 февраля 2016 года, обращении взыскании на заложенное имущество.

3 июня 2016 года на основании исполнительных листов, выданных Богатовским районным судом Самарской области возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с КХ «Нива» и ФИО1 просроченной задолженности по кредитам и госпошлины.

Определениями Богатовского районного суда Самарской области 14 июня 2016 года в рамках исполнительных производств, по пяти гражданским делам, утверждены пять мировых соглашений по исполнению пяти решений Богатовского районного суда Самарской области по указанным выше гражданским делам.

В соответствии с мировыми соглашениями Крестьянское хозяйство «Нива» и ФИО1 признали просроченную задолженность перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 5 февраля 2016 года и обязались ее погасить, а также оплатить уплаченную банком при обращении в суд госпошлину по графику с июня 2016 года по 31 мая 2019 года ежемесячными платежами с правом досрочного погашения.

Стороны также определили, что мировые соглашения не являются новацией. В этой связи обязательства КХ «Нива» по кредитному договору и договору залога, заключенным с АО «Россельхозбанк», а также обязательства ФИО1 по договору поручительства физического лица, заключенному с АО «Россельхозбанк», не прекращаются.

С даты утверждения мировых соглашений исполнение обязательств по решениям Богатовского районного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года производится исключительно на условиях настоящих мировых соглашений.

Последние платежи в рамках всех пяти мировых соглашений, Крестьянским хозяйством «Нива» совершены 23 мая 2019 года.

Фактически произведенные должниками платежи, банком распределялись одновременно: и в счет исполнении мировых соглашений, а также в счет уплаты платежей по кредитным договорам, учитывая, что договора не расторгнуты, обязательства по ним не прекращены.

3 сентября 2019 года в ОСП Борского и Богатовского района вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением по всем пяти решениям суда.

Ссылаясь на то, что мировые соглашения не прекратили обязательства по кредитным договорам, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, АО «Россельхозбанк» при обращении в суд с настоящим иском просило взыскать с ответчиков договорные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитных договоров за период с 6 февраля 2016 года по 30 августа 2019 года.

Настоящий иск подан в суд 20 сентября 2019 года.

В суде первой инстанции ответчиками ФИО1 (одновременно главой крестьянского хозяйства «Нива») заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 199, 196, 200, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у банка отсутствуют законные основания начислять и требовать уплаты процентов за пользование кредитами и комиссий после 5 февраля 2016 года, поскольку это прямо предусмотрено условиями кредитных договоров, а в мировых соглашениях возможность уплаты процентов за время погашения просроченной задолженности не согласована сторонами, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что кредитные договоры расторгнуты не были, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами до их фактического возврата и взыскание штрафных санкций, применив срок исковой давности к части требований и признав поручительство ФИО1 по договору от 28 апреля 2014 года прекращенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника и поручителя по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, и кредитор имеет право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и неустоек за пользование кредитом.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

Банк правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательств по кредитным договорам, в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню начисления процентов, комиссий и неустойки.

Поскольку АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском 20 сентября 2019 года, то вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки и комиссий за период до 20 сентября 2016 года является правильным.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод банка о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением должниками действий по признанию долга, который обоснованно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Ответчиками, по их утверждению, платежи производились лишь в счет исполнения условий мировых соглашений, заключенных по задолженности по кредитным договорам за период до 6 февраля 2016 года. Материалами дела с достаточной достоверностью и очевидностью не подтверждаются доводы представителя банка о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Уплата части задолженности не свидетельствует о признании остального долга.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич

Постановление24.09.2022