Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. по материалу № 13-242/2022 по заявлению Газетдинова Рената Закирзяновича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Казань» (далее - Общество) к Р.З. Газетдинову, М.И. Газетдиновой об устранении нарушений прав, встречному иску Р.З. Газетдинова, М.И. Газетдиновой к Обществу, ПАО «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, переносе трубопроводов, сносе самовольной постройки и прекращении эксплуатации магистральных трубопроводов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2017, иск удовлетворён, на Р.Г. Газетдинова, М.И. Газетдинову возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - двухэтажный жилой дом из сруба, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером № в ; в удовлетворении встречного иска отказано; с Р.Г. Газетдинова, М.И. Газетдиновой в равных долях взыскано в пользу Общества в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. - по 3 000 руб. с каждого.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.11.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2019, отказано в удовлетворении заявления Р.З. Газетдинова о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Газетдинов Р.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.10.2016, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Федеральный закон № 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного иль созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18.10.2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.01.2022, удовлетворено заявление Газетдинова Р.З. и ему восстановлен срок на подачу указанного заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение об удовлетворении заявления Газетдинова Р.З. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение суда от 21.10.2016 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Газпром трансгаз Казань» просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются в данном случае новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Кроме этого ссылается в жалобе на вступившее в законную силу определение суда от 29.11.2018г. об отказе заявителю в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Газетдинов Р.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.10.2016, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Федеральный закон № 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного иль созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорный жилой дом ответчиков является недвижимым имуществом, расположен с нарушением минимально допустимых расстояний от опасных производственных объектов, а именно в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода без обязательного согласования с газотранспортной организацией, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изменена судебная практика применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, а именно разъяснено, что с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных: с самовольным строительством. Федеральным законом № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 ГК РФ. Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статьи 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Впоследствии приведённое изменение судебной практики применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ было закреплено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и находит доводы кассационной жалобы ошибочными исходя из следующего.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Исковые требования основаны как на положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положениях Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сносе строения), самовольной постройкой является здание, строение или другое сооружение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, Газетдинов Р.З. и Газетдинова М.И. являются супругами и собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:1730, а также жилого дома, который построен на расстоянии 60,5 м от оси газопровода и на расстоянии 77,47 м от оси этанопровода.

Удовлетворяя иск ООО «Газпром трансгаз Казань», суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом ответчиков является объектом недвижимости, расположен с нарушением минимально допустимых расстояний от опасных производственных объектов в связи с чем подлежит сносу.

Встречный иск суд отклонил ввиду несостоятельности и необоснованности, указав на надлежащее оформление правоустанавливающих документов на земельный участок под магистральные газопровод и этанопровод, а также на отсутствие доказательств нарушений закона не только при вводе газопровода и этанопровода в эксплуатацию, но и при их последующей эксплуатации.

Таким образом, из решения суда от 21.10.2016. следует, что суд, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расположение жилого дома, не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строения.

При этом на момент рассмотрения указанного дела никакого правового значения не имела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее (на момент принятия решения о сносе строения) такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с 4 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знали и могли ли знать Газетдиновы о наличии соответствующих ограничений в отношении их земельного участка.

Из апелляционного определения от 320.01.2017 г. следует, что судами был установлен фак того, что на момент начала строительства жилого дома в июле 2012 года спорный газопровод не был зарегистрирован в государственном реестре и не относился к категории опасных производственных объектов, а также о том, что при строительстве дома ответчикам не было известно, что строительство жилого дома ведется в зоне минимальных расстояний. Однако данные доводы не были приняты судами во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств.

Таким образом данные обстоятельства остались судами первой и апелляционной инстанций без исследования и правовой оценки.

В связи с введением в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили также собственники строений, которые подлежали сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, суды неправомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как новые, таковыми и являются.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 29.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Газетдинова Р.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием ранее рассмотренного заявления Газетдинова Р.З. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам являлся пункт 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ (установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки), тогда как основанием рассматриваемого в настоящее время заявления является пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Кроме этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П «По делу о проверке конституционности положении пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова» взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПЗ РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельств вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объекта систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Данное Постановление опубликовано на официальном интернет-портал правой: информации http://pravo.gov.ru 15.11.2021 и является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявление Газетдинова Р.З. об отмене решения суда по новым обстоятельствам к которым относится изменение законодательства и правовое регулирование в данной сфере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами, являются новыми и повлияли на принятое судебное решение по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение31.08.2022