Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Губарь Светланы Дмитриевны, Гаврюшенко Ольги Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года по вопросу о приостановлении производства по делу по иску Губаря Виктора Александровича, Губарь Светланы Дмитриевны, Гаврюшенко Ольги Викторовны к ОАО «РЖД» об оспаривании выписки из протокола, признании незаконными договоров найма жилого помещения, признании незаконным неисполнения приказа, исключении из ЕРГН записи о регистрации права собственности, восстановлении жилого помещения в фонде социального использования, передаче жилого помещения в безвозмездное пользование, возложении обязанности произвести перерасчет платы за наем,

у с т а н о в и л:

В, Губарь С.Д., Гаврюшенко О.В. обратились в суд с названным иском к ОАО «РЖД», указав, что В работал в системе Министерства путей сообщения РФ на Забайкальской железной дороге, семья проживала в <адрес>. В связи со структурным преобразованием железных дорог В был переведен на работу в локомотивное депо <адрес>, подлежал обеспечению жилым помещением по месту работы по договору социального найма. В <адрес> семье истцов по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены сведения о статусе квартиры, условие о пользовании квартирой по договору коммерческого найма до оформления договора мены. От заключения договора мены квартиры в <адрес> на квартиру в <адрес> ответчик отказался, в связи с этим квартира в <адрес> была истцами продана. Процесс передачи <адрес> в муниципальную собственность не завершен. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «РЖД». По мнению истцов, в результате действий ответчика, не оформившего договор социального найма в отношении квартиры в <адрес>, были нарушены их права, причинен ущерб, так как они не приобрели квартиру <адрес> и утратили право на квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ скончался истец В

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года производство по данному делу приостановлено до определения правопреемников умершего В

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Губарь С.Д. и Гаврюшенко О.В. просят об отмене апелляционного определения, полагая, что спорные правоотношения допускают правопреемство после смерти В, так как ими обжалуются действия ответчика по получению квартиры в собственность и заявлены требования о признании за умершим В права собственности на жилое помещение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44, абзаца 2 статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что спорные правоотношения допускают правопреемство после смерти истца В, в связи с чем производство по делу приостановил до определения правопреемников умершего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения по существу, исходил из фактически заявленных В требований в порядке, установленном статьями 131,132 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и основания иска, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу.

Апелляционным судом учтены положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и верно отмечено, что право пользования жилым помещением по договору социального, коммерческого найма, право безвозмездного пользования жилым помещением не входит в состав наследства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство после смерти В, так как ими обжалуются действия ответчика по получению квартиры в собственность и заявлены требования о признании за умершим В права собственности на жилое помещение, не влекут отмену апелляционного определения.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение на праве собственности В не принадлежало, а права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, в силу статьи 701 ГК РФ не входят в состав наследства, оснований для приостановления производства по делу до установления правопреемников, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губарь Светланы Дмитриевны, Гаврюшенко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.