Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года

по гражданскому делу №2-337/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 09 марта 2020 года в сумме 104157,64 рублей, мотивируя требования тем, что присужденная ей денежная сумма ответчиком своевременно не выплачивается.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 09 марта 2020 года в сумме 104157,64 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 3283,15 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Истица в суд не явилась, извещена, об отложении дела не просила. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 251116 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также ежемесячные платежи по 8000 рублей, возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении ФИО1, в рамках которых производятся удержания из заработной платы должника.

Вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2014 года по 09 марта 2017 года в сумме 111749,01 рублей.

По состоянию на 09 марта 2017 года ответчиком было выплачено истице 190067 рублей. С 10 марта 2017 года по 09 марта 2020 года ответчик выплатил истице 385 632,13 рублей, включая 111749,01 рублей, на которые проценты не начисляются. 462649,53 рублей до настоящего времени ФИО1 не выплачено.

По расчету истицы, за период с 10 марта 2017 года по 09 марта 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 104157,64 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность выплаты истице присужденной денежной суммы ответчиком не выполняется, в связи с чем он должен нести ответственность, начиная с момента вынесения решения, в виде законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении решения суда с учетом удержания присужденной денежной суммы из его заработка приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду того, что вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, само по себе то обстоятельство, что взыскание с ответчика присужденной суммы в пользу истицы производится принудительно (в рамках исполнительного производства), является достаточным для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи