Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенкова Андрея Николаевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6.05.2020 г., по гражданскому делу № 2-135/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Костенкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее- истец, Общество) обратилось в суд с иском к Костенкову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» (далее- кредитор, займодавец) и Костенковым А.Н. (далее- заемщик) заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн -заем. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 23.04.2017 г. по 15.10.2018 г. составляет 60 862,47 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам – 44 692,47 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 170,00 руб.

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 24.09.2016 г., заключенному с Костенковым А.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2018 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований). Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Костенкова А.Н. задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 23.04.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 60 862,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025,87 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Костенкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. C Костенкова А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № за период с 23.04.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 60 862,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 025,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6.05.2020 г. решение Сарапульского городского суд Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. изменено, резолютивную часть решения изложить следующим образом: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Костенкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Костенкова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность с 23.04.2017г. по 15.10.2018 г., по договору займа № от 24.09.2016 г., а именно: основной долг – 15 000 руб., проценты – 31 582, 47 руб., неустойка – 1 170 руб., а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 589,50 руб. Апелляционную жалобу Костенкова А.Н. - удовлетворить частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6.05.2020 г., как незаконные, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2016г. ООО МФК «Мани Мен» и Костенковым А.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Костенкову А.Н. предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб. в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия договора займа), путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и Общих условий договора потребительского займа.

Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней будет подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора (пункт 1.1 оферты № от 24.09.2016 г.).

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий договора займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

Способ получения денежных средств – отделение платежной системы денежных переводов Unistream (пункт 17 Индивидуальных условий договора займа).

Срок возврата займа: 29.09.2016 г. (пункт 2 Индивидуальных условий договора займа).

Процентная ставка по договору установлена с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 1100,48 % годовых; с 3 дня срока займа по 4 день срока займа (включительно) – 122,27% годовых; с 5 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,5% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа).

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей – единовременным платежом в сумме 16 350,00 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора займа).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой).

Установлено, что денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены 24.09.2016 г., что подтверждается справкой АО КБ «ЮНИСТРИМ» о произведенных переводах получателю № на имя Костенкова А.Н. клиенту ООО МФК «Мани Мен».

15.10.2018 г. между ООО МФК «Мини Мен» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре по форме Приложения № к договору.

Установлено, что право требования по договору № от 24.09.2016 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Костенковым А.Н., перешло ООО «АйДи Коллект» в следующем объеме: основной долг – 15 000 руб., проценты – 44 692,47 руб., штраф – 1 170,00 руб. (выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 15.10.2018 г.).

20.04.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от 24.09.2016 г., который 17.05.2019 г. отменен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Костенковым А.Н. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного рассмотрения.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, которые сторонами недействительными не признавались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который признан судом арифметически правильным, с учетом уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа и поскольку права по договору уступлены займодавцем другому лицу, организации не являющейся микрофинансовой организацией, что по условиям договора возможно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу правопреемника займодавца.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, совершив последовательно все действия, предусмотренные для заключения договора онлайн-займа, и получив денежную сумму, Костенков А.Н. заключил договор займа в установленной законом форме и обязан исполнять договор на согласованных сторонами условиях.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на заключенном договоре займа, акцептованных офертах на пролонгацию договора займа, договора о реструктуризации займа и в подтверждение представил соответствующие документы.

Исходя из возражений, Костенков А.Н. полагает, что между сторонами должен был быть заключен рамочный договор, составленный на бумажном носителе. Однако требований о необходимости заключения рамочного договора при заключении договора онлайн-займа законодательно не обусловлено, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился в данной части с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции полагал возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно Индивидуальных условий договора займа срок возврата займа - 29.09.2016 г. (пункт 2). Процентная ставка по договору установлена с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 1100,48 % годовых; с 3 дня срока займа по 4 день срока займа (включительно) – 122,27% годовых; с 5 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,5% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа). Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей – единовременным платежом в сумме 16 350,00 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 Индивидуальных условий договора займа).

30.09.2016 г., 22.10.2016 г., 29.10.2016 г., 12.11.2016 г. Костенковым А.Н. оформлены оферты на пролонгацию договора займа № от 24.09.2016г., согласно которых срок действия договора в результате акцепта ООО МФК «МаниМен» продлялся на срок 7 дней, согласно последней оферты на пролонгацию договора по окончании срока действия заемщик обязался выплатить сумму 24 457,50 руб., а за продление срока предоставления займа заемщик каждый раз обязывался оплатить дополнительные проценты в размере 1 050,00 руб. единовременным платежом в течение одних суток с даты направления оферты.

Согласно начислений по займу № от 24.09.2016 г. в ООО МФК «МаниМен» были внесены заемщиком платежи в следующие даты: 30.09.2016 г. – 1 050,00 руб., 22.10.2016 г. – 1 050,00 руб., 29.10.2016 г. – 1 050,00 руб., 12.11.2016 г. – 1 050,00 руб., указанные суммы зачислены ООО МФК «МаниМен» в счет уплаты процентов как акцепты оферт на пролонгацию договора займа.

22.03.2017 г. ООО МФК «МаниМен» Костенкову А.Н. предложена оферта №_№ на реструктуризацию займа по договору от 24.09.2016 года № с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, согласно которых заемщик обязался, акцептуя указанную оферту возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей; оферта считается акцептованной в течение одного рабочего дня со дня направления заемщиком 2503,00 руб. на счет кредитора (произведение платежа в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа), указанная сумма кредитором направляется на погашение суммы процентов за пользование займом, начисленных за период, на который продлевается срок возврата займа по договору.

Индивидуальные условия на реструктуризацию договора займа содержат условие ( п.3) о том, что процентная ставка составляет 657,00% годовых до дня, предшествующего дню реструктуризации (акцепта клиентом оферты на реструктуризацию); 0,00 % со дня реструктуризации (процентная ставка (акцепта клиентом оферты на реструктуризацию) до дня полного погашения суммы займа.

Согласно начислений по займу № в ООО МФК «МаниМен» 22.03.2017 г. заемщиком осуществлен платеж в размере 2 600,00 руб., то есть оферта №_№ на реструктуризацию займа по договору от 24.09.2016 г. № с Индивидуальными условиями договора займа заемщиком была акцептована.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий на реструктуризацию договора займа кредитором учтены платежи, произведенные до реструктуризации и определены последующие платежи в срок до 23.09.2017 г., согласно которых основной долг в размере 15 000 руб. должен быть оплачен в даты: 23.07.2017 г. – 28,53 руб., 23.08.2017 г. – 7 927,00 руб., 23.09.2017 г. – 7 044,47 руб., проценты в размере 34 182,47 руб. должны быть оплачены в даты: 23.04.2017 г. – 7 927,00 руб., 23.05.2017 г. – 7 927,00 руб., 23.06.2017 г. – 7 927,00 руб., 23.07.2017 г. – 7 898,27 руб.; неустойка в размере 877,50 руб. должна быть оплачена в дату: 23.09.2017 г. – 877,50 руб.

Вместе с тем, из расчета (начисления по займу) следует, что на 23.04.2017г. сумма основного долга составляла 15 000 руб., сумма процентов – 31 582,47 руб., неустойка – 877,50 руб., начисленная неустойка – 7,50 руб.

На 24.04.2017 г. (дата возникновения просрочки) сумма основного долга составляет 15 000 руб., сумма процентов – 31 582,47 руб., неустойка – 885,00 руб., а также указана просрочка – 8 812,00 руб. (состоящая из неуплаченного платежа по процентам в размере 7 927,00 руб. и 885 руб. – неустойки) и начисленная неустойка – 7,50 руб.

На 25.04.2017 г. сумма основного долга составляет 15 000 руб., сумма процентов – 31 927,47 руб., неустойка – 892,50 руб., а также указана просрочка – 47 819,97 руб. (состоящая из неуплаченного платежа по основному долгу 15 000 руб., по процентам в размере 31 937,47 руб. и 892,50 руб. – неустойки) и просроченных процентов в размере 345,00 руб. и начисленная неустойка – 7,50 руб.

В таком порядке начисление процентов, неустойки кредитором произведено вплоть до 02.06.2017 г., после чего начисление прекращено, согласно расчету истца, на 15.10.2018 г. сумма основного долга составляет 15 000 руб., сумма процентов – 44 692,47 руб., неустойка – 1 170 руб. Указанные суммы истцом предъявлены в иске к взысканию с ответчика.

Вместе с тем, такой порядок расчета суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку сторонами в Индивидуальных условиях на реструктуризацию договора займа был установлен график погашения, и задолженность по процентам не могла быть увеличена со дня реструктуризации (согласно Индивидуальных условий на реструктуризацию договора займа процентная ставка составляла 0 % до дня полного погашения суммы займа), а неустойка согласованная сторонами на 23.09.2017 г. составляла 877,50 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий на реструктуризацию договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», что не противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание должно быть произведено в размере задолженности по основному долгу 15 000 руб., задолженности по процентам в размере: 31 582, 47 руб. из расчета: (34 182,47 руб. – 2 600 руб.(уплаченная сумма процентов)), неустойки в размере 1 170 руб. (исходя из положений ст. 196 ГПК РФ). При этом, оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, изменил решение суда.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6.05.2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6.05.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Костенкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 г., отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова