Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело 2-3/2021 (УИД № 42MS0035-01-2020-002536-06) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Климат» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азия Климат» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района города Кемерово от 21 мая 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 12 августа 2021 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Климат» (далее - ООО «Азиаклимат») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азиаклимат» и истцом заключен договор № на выполнение работ по установке системы кондиционирования воздуха - настенной сплит-системы KSGRT53HZAN1/KSRRE53HZANI для охлаждения воздуха в помещении по адресу: <адрес>. Стоимость системы кондиционирования воздуха составила 47 000 руб., работы по установке и подключению 4 000 руб., которые оплачены ею в полном объеме. Ответчик свои обязанности по установке и подключению настенной сплит-системы выполнил некачественно, выявлены недостатки в виде утечки фреона в результате неправильного монтажа. Выявленные недостатки являются существенными, так как сплит-систему по своему прямому назначению для охлаждения воздуха использовать не представляется возможным. Акт приема- передачи работ ей ответчик не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в течение 3 дней установить и подключить настенную сплит-систему и предоставить техническую документацию на указанную сплит-систему. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «Азиаклимат» в свою пользу: денежные средства в размере 4 000 руб. в счет уменьшения цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения пусконаладочных работ по подключению сплит-системы для охлаждения воздуха; неустойку за неисполнение требований истца, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.; неустойку за неисполнение требования истца, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; судебные расходы по отправке претензии в размере 220 руб., расходы по судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., из которых 2 680,25 руб. стоимость устранения недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Азиаклимат» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 2 680,25 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 84,70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 743,10 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 840,12 рублей, а всего взыскать 19 348,17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «Азиаклимат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 мая 2021 г. устранены допущенные в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 мая 2021 г. арифметические ошибки в части указания взысканных судом сумм судебных расходов и в части общей взысканной суммы удовлетворенных исковых требований. Определено правильными следует считать взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по отправке претензии «100,10 рублей», расходов по оплате судебной экспертизы «5 605,48 рублей», а также общую взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму «20 228,95 рублей». В резолютивной части решения суда в части указания периода взысканной неустойки правильным следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 12 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований и взыскании убытков отменено, в части взыскания штрафа и судебных расходов изменено, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 удовлетворена, апелляционная жалоба ООО «Азиаклимат» - оставлена без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Азиаклимат» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов и штрафа изменено, с ООО «Азиаклимат» в пользу ФИО1 взысканы расходы по отправке претензии 220 руб., расходы по судебной экспертизе 15 000 руб., штраф всего в сумме 6 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи - оставлено без изменения.

В части взыскания государственной пошлины решение изменено, всего с ООО «Азиаклимат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 12 августа 2021 г. полностью, решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 21 мая 2021 г. отменить в части и принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Азия Климат» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении иных требований - отказать. Указывает, что обнаруженный в процессе эксплуатации недостаток был устранен безвозмездно, а сплит-система приведена в исправное состояние. Таким образом, нарушенное право ответчика было восстановлено. При этом каких-либо расходов по устранению недостатков ответчиком не понесено. Ссылается, что поскольку требования потребителя о безвозмездном подключении сплит-системы были удовлетворены и права потребителя восстановлены в полном объеме, то требования истца об уменьшении цены выполненной работы не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на вторичное восстановление права потребителя, что в конечном итоге привело к неосновательному обогащению истца. Выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, убытков, которые истец понес в рамках проведения судебной экспертизы, судебных расходов за проведение судебной экспертизы, штрафа, морального вреда. Ссылается на злоупотребление правом истцом.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный договор № купли-продажи, включающий элементы договора подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по продаже системы кондиционирования воздуха и работ по ее монтажу и пусконаладочным работам в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги ответчика в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 47 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой платежных операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

После проведения представителями ответчика монтажных работ по установке и проведению пусконаладочных работ, истцом были выявлены недостатки работ в виде утечки фреона в результате неправильного монтажа, кондиционер не охлаждал воздух. Акт приема-передачи работ сторонами подписан не был.

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила произвести работы по установке и провести пусконаладочные работы сплит-системы для того, чтобы она охлаждала помещение в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить техническую документацию на настенную сплит-систему Kentatsu KSGRE53HZAN1/KSRRE53HZAN1, в том числе гарантийную книжку.

Указанная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратиться с настоящим иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью разрешения судебного спора судом по делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» система кондиционирования воздуха, установленная в квартире истца, имеет дефект, который является устранимым. Стоимость устранения 5 360,50 руб., время устранения от 2 до 4 часов. Монтажные работы по установке, подключению системы кондиционирования воздуха, выполнены с нарушением требований ГОСТ 26963-86. Система кондиционирования воздуха, имеет недостаток, возникший в процессе монтажа, в результате которого невозможно использовать систему кондиционирования воздуха по назначению (в том числе в режиме «Охлаждение»).

В процессе производства экспертизы, при решении поставленных перед экспертами задач, система кондиционирования воздуха, установленная в квартире истца, была приведена в исправное состояние.

Выводы заключения судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» сторонами по делу не оспаривались.

Мировой судья, частично удовлетворяя требования истца и отказывая во взыскании денежных средств в размере 4 000 руб. в счет уменьшения цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения пусконаладочных работ по подключению сплит-системы для охлаждения воздуха, пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы, судебными экспертами система кондиционирования воздуха, установленная в квартире истца была приведена в исправное состояние, нарушенное право истца восстановлено. На момент вынесения решения суда заявленный истцом недостаток отсутствует, следовательно, невозможно рассчитать размер уменьшения цены выполненной работы. Мировой судья исключил из суммы судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 30 000 руб. стоимость устранения недостатков в размере 5 360,50 руб. Отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца вытекают из обязательственных правоотношений сторон по договору, которые ответчик добровольно выполнять отказался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Азиаклимат» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 000 руб. в счет уменьшения цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения пусконаладочных работ по подключению сплит-системы Kentatsu KSGRE53HZAN1/KSRRE53HZAN1 для охлаждения воздуха. Указал на необоснованное исключение из суммы судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 30 000 руб. стоимость устранения недостатков в размере 5 360,50 руб. Отменил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований и взыскании убытков, в части взыскания штрафа и судебных расходов решение изменено. При этом исходил из того, что стоимость устранения недостатков в размере 5 360,50 руб., которая входит в стоимость судебных расходов по проведению экспертизы (30 000 руб.) не может относиться к убыткам. Указал, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после претензии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, которым решения в части отменено и принято новое, а также частично изменено, соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении Недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (сказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора со стороны ответчика суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, фактически повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 4 000 руб. в счет уменьшения цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения пусконаладочных работ по подключению сплит-системы для охлаждения воздуха в помещении не влекут отмены апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, претензия истца в адрес ответчика об устранении недостатков при монтаже системы кондиционирования воздуха ответчиком удовлетворена не была, указанная система, установленная в квартире истца приведена в исправное состояние судебными экспертами, а не ответчиком. С учетом выводов судебной экспертизы, нарушениями требований ГОСТ 26963-86, допущенными ответчиком при выполнении монтажных работ по установке и подключению системы кондиционирования воздуха, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что цена спорного договора в части стоимости работ по монтажу и пусконаладочным работам подлежит соразмерному уменьшению на сумму 4 000 руб.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом права, не заслуживает внимания, поскольку судебными инстанциями не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доводы заявителя жалобы относительно недобросовестности истца, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района города Кемерово от 21 мая 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Климат» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова