Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассматривая в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» о признании начислений необоснованными, перерасчете начислений, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», и в уточненном варианте исковых требований просила признать начисления за услуги «запирающее устройство» и «взносы на капитальный ремонт» необоснованными и исключить их из ЕПД, обязать ответчика провести сверку начислений с истцом, взыскать штраф за нарушение прав истца как потребителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> рощи, <адрес>. Ответчик, являясь лицом, ответственным за формирование платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, необоснованно включает в ЕПД указанные выше начисления. Общий размер необоснованных начислений составил 43 756, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартир-ном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции: начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ). Формирование единого платежного документа производится на основании сведений, предоставляемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес> рощи, <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО4 Роща».

При формировании Единого платежного документа ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО4 Роща» ежемесячно включает в оплату услуги: «запирающее устройство» и «капитальный ремонт».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ГБУ МФЦ <адрес> не является ни получателем, ни держателем денежных средств граждан, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, а лишь формирует ЕПД, включая в структуру платы услуги: «запирающее устройство» и «взнос на капитальный ремонт», пришли к правомерным выводам об отказе удовлетворении иска.

При этом начисление указанных услуг не противоречит требованиям ст. 154 ЖК РФ и п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491.Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций неправильно определены значимые для дела обстоятельства, заключающиеся в нарушении МФЦ своих должностных обязанностей при формировании Единого Платежного Документа, определенных Регламентом, утвержденным 267- ПП <адрес>, и Приказом ДЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. ЕПД определен для формирования начислений за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации ГБУ «<адрес> ФИО4 Роща». В соответствии с утвержденным Правительством Москвы Регламентом МФЦ может заключать договора на начисления за услуги других организаций только при соблюдении условий, определенных Приказом ДЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный Приказ Департамента «Об утверждении Перечня документов, необходимых для заключения договоров на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, и иные услуги» определяет условия включения в ЕПД дополнительных строк «запирающее устройство» и «взнос на капитальный ремонт». Производство начислений за иные дополнительные услуги и их включение в ЕПД может производиться только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, наличием согласования потребителем основных условий получения услуги и ее цены. Судом не доказано наличие «письменных поручений» Управляющей организации ГБУ «<адрес> ФИО4 Роща», направленных в адрес ГБУ МФЦ о включение в ЕПД дополнительных строк «запирающее устройство» и «взнос на капитальный ремонт» и проведение по данным дополнительным услугам расчетов начислений. Судом не принято во внимание, что стоимость дополнительной услуги «запирающее устройство» не относится к регулируемым государством тарифам и не может устанавливаться ГБУ МФЦ самостоятельно без согласования с собственниками при производстве расчетов начислений. Судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела при оценке значимости «для истца как потребителя» отсутствие необходимой и существенной информации в предоставляемом платежном документе. Судами не принято во внимание, что отклонение формы ЕПД от формы рекомендованной приказом Минстроя России, приводит к нарушению права плательщика на информацию о получателе денежных средств и сведений прохождения платежа на счет исполнителя, что является единственным условием подтверждения отсутствия задолженности по обязательствам сторон. При этом нарушается установленное Центральным Банком России положение о платежном документе и правила денежных расчетов приема платежей от физических лиц. Судами сделан неправильный вывод о возможности отклонения от рекомендованной формы ЕПД, не приняв во внимание доводы истца, что при этом нельзя нарушать соблюдение обязательных требований к документу, сокрытием или предоставлением неполных данных существенной для плательщика информации. Судами не применена ч. 5 ст. 16 закона о предоставлении государственных и муниципальных услуг, в которой определяется ответственность ГБУ МФЦ за некачественные услуги, предоставляемые населению. В судебных актах не дана оценка неисполнения ответчиком ГБУ МФЦ предписанных действий Регламентом, утвержденного 267-ПП <адрес>, и Приказом ДЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не приведены результаты оценки доводов истца и мотивы, по которым они не были учтены в качестве доказательства. Судами не применен подлежащий применению закон в части 1 ст.68 ГПК РФ, которая определяет обоснования выводов доводами истца, поскольку ответчик ГБУ МФЦ не представил суду доказательств исполнения Регламента, Приказа ДЖКХ и правомерности заключения договоров с иными исполнителями о начислениях по дополнительным услугам «запирающее устройство» и «взнос на капитальный ремонт». При этом ответчиком не указаны исполнители данных услуг, не приведены доказательства их фактического предоставления, согласования с потребителем основных условий и цены. Судами не применен закон о защите прав потребителей, необоснованно отказано в требованиях истца о наложении штрафных санкций на ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя услуг по претензии к ГБУ МФЦ.

При этом указанные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебными инстанциями, или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья: