Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1032/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, обязании опровергнуть их, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоит в должности начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области (далее ООКСиКР УМВД). Имеет звание старшего лейтенанта внутренней службы.

20.11.2012 между УМВД России по Костромской области и ООО «КС» был заключен государственный контракт №159 на строительство здания Вохомского МО УМВД России по Костромской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сентябре 2018 года УМВД России по Костромской области обратилось в суд с иском о расторжении контракта.

В ООКСиКР УМВД России по Костромской области 01.07.2019 посредством сети Интернет на адрес электронной почты, доступной всем сотрудникам отдела, от директора ООО «КС» ФИО2 поступило обращение, в котором указано, что истец настойчиво лоббировал интересы заключения субподрядного договора с ООО «К».

Данное письмо также поступило посредством почтовой связи в адрес УМВД России по Костромской области.

Считает, что приведенные в письме высказывания «... ФИО1 вводит в заблуждение вышестоящее руководство УМВД России по Костромской области своей безграмотностью, неправильными действиями (необоснованными) и изменением своих решений, а также настойчиво лоббировал интересы заключения субподрядного договора с ООО «К»», носят крайне унизительные, категоричные и беспочвенные утверждения о фактах, совершения им преступления коррупционной направленности, что свидетельствует о прямой цели ответчика опорочить истца и намерении причинить вред.

По факту данного обращения по поручению начальника УМВД России по Костромской области была проведения служебная проверка, по результатам которой не установлено совершение истцом действий (бездействия) в пользу ООО «К».

Считает, что ответчик, реализуя свое право на обращение с заявлением в государственные (правоохранительные) органы, злоупотребил им, достигнув неприемлемой крайности. Ознакомление с заявлением ФИО2 руководящего состава и сотрудников УМВД России по Костромской области формирует негативное мнение об истце. Данное заявление подрывает его авторитет, может способствовать утрате к нему доверия, унижает его честь и достоинство как офицера, умаляет его деловую репутацию как сотрудника органа внутренних дел. Истец испытал нравственные страдания, не мог полноценно осуществлять свои социально-значимые роли в семье, у него дестабилизировалось давление. Полагает, что, указав о «лоббировании» истцом отношений, ответчик подразумевал совершение им уголовно наказуемых действий коррупционной направленности.

Истец просил признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении от 30.06.2019 в адрес УМВД России по Костромской области, следующего содержания: «...ФИО1 вводит в заблуждение вышестоящее руководство УМВД России по Костромской области своей безграмотностью, неправильными действиями (необоснованными) и изменением своих решений, а также настойчиво лоббировал интересы заключения субподрядного договора с ООО «К»»; обязать опровергнуть данные сведения как не соответствующие действительности путем направления в УМВД России по Костромской области письменных опровержений, взыскать в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении в полном объеме его исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 16.08.2016 г. и приказом начальника УМВД России по Костромской области №1128 л/с от 15.08.2016 ФИО1 назначен на должность начальника ООКСиКР УМВД, в обязанности которого входит контролирование и проверка качества и объемов, выполняемых подрядных изыскательных работ для строительства, работ по строительству объектов УМВД.

20.11.2012 между УМВД России по Костромской области и ООО «КС», директором которого является ответчик ФИО2, был заключен государственный контракт №159 от 20.11.2012 на строительство объекта «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области». В установленный договором срок работы выполнены не были, объект в эксплуатацию не сдан. Между сторонами контракта возник судебный спор, которому предшествовала переписка.

Сведения, явившиеся обоснованием иска, изложены в письменном ответе ФИО2 от 30.06.2019 №10/7, поступившем 01.07.2019 по электронной почте в ООКСиКР УМВД России по Костромской области и посредством почтовой связи в адрес начальника УМВД России по Костромской области и начальника тыла УМВД России по Костромской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п.7, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что вышеуказанное письмо не содержит данных, указывающих на обвинение ФИО2 в совершение истцом коррупционного преступления, и не свидетельствует о намерении ответчика причинить какой-либо вред истцу. Фразы, на которые ссылается истец, являются оценочным суждением ответчика и не содержат информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Понятие «лоббирование, лоббировать» используемое в оспариваемом обращении, означает продвижение каких-либо интересов, идей, а не совершение коррупционного преступления.

Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлен. Стороны по делу являются представителями юридических лиц, между которыми имели место договорные отношения. Письмо направлено ответчиком в адрес конкретного юридического лица в ответ на обращение УМВД России по Костромской области в связи с возникшим спором относительно исполнения обязательств по контракту. В своем ответе ФИО2, как генеральный директор ООО «Кант-Стройгарант», выразил субъективное мнение о правильности принятия истцом, как должностным лицом, контролирующим строительство объекта, решений при исполнении контракта. Его мнение о лоббирование истцом интересов субподрядчика носит оценочный характер и не является утверждением о факте.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи