Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шарковской Лидии Ивановны, Шарковского Владимира Захаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-816/2022 по иску Гудоновича Леонида Александровича к Гудонович Наталье Леонидовне, Шарковской Лидии Ивановне, Шарковскому Владимиру Захаровичу, ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Шарковской Л.И., Шарковского В.З., их представителя и третьего лица Шакшина Д.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Гудоновича Л.А. – Мосова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Гудонович Н.Л. – Лыжина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудонович Л.А. обратился в суд с иском к Гудонович Н.Л., Шарковской Л.И., Шарковскому В.З., ООО МКФ «ОТП Финанс», МКФ «ОТП Финанс», ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения исковых требований об освобождении от ареста имущества, исключении указанного имущества из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 17 августа 2021 года и 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области.

В обоснование иска указано, что указанное имущество не является собственностью должника по исполнительному производству Гудонович Н.Л., поскольку принадлежит Гудоновичу Л.А., что подтверждается кассовыми и платежными документами о приобретении имущества и расписками продавцов.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Гудоновича Л.А.: освобождено от ареста имущество, арестованное в рамках исполнительных производств, исключено из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 17 августа 2021 года и 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, имущество: кожаный диван 2 м х 3 м, цвет бордовый - 1 шт.; чучело сокола (куропатки)- 1 шт., чучело куницы - 1 шт., чучело тетерева - 2 шт., чучело глухаря - 1 шт., чучело белки - 2 шт., чучело лисы - 1 шт., чучело совы 1 шт., чучело головы кабана - 1 шт., телевизор Самсунг модель WS32Z30HEQ, телевизор Самсунг модель CS 29U2WR, микроволновая печь, микроволновая печь Fusion; микроволновая печь Daewoo; диван цвет коричневый 4 м х 1 м, включая пуфик 1,5 м х 0,5 м - 1 шт., холодильник Аристон, цвет серебро, телевизор Самсунг модель LE32R54BM, кровать двуспальная песочного цвета 1,6 м х 2 м, биметаллический секционный радиатор В500/80 (10 секций), деревянный стол 2 м х 1 м - 1 шт., деревянная лавочка, длина 1,8 м - 2 шт., снегоуборочная машина цвет красный, телевизор Самсунг модель UE40EH5307KXR4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2022 года отменено, принят отказ Гудоновича Л.А. от иска в части исключения из описи имущества музыкальной колонки, электрической плиты Beko (4 конфорки), цвет серебро. Производство по гражданскому делу по в части требований об освобождении от ареста музыкальной колонки, электрической плиты Beko (4 комфорки), цвет серебро, прекращено. Исковые требования Гудоновича Л.А. удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного в рамках возбужденных Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительных производств, следующее имущество: кожаный диван 2 м х 3 м, цвет бордовый -1 шт.; чучело сокола (куропатки) - 1 шт.; чучело куницы - 1 шт.; чучело фазан (тетерев) - 2 шт.; чучело глухаря - 1 шт.; чучело белки - 2 шт.; чучело лисы - 1 шт.; чучело совы 1 шт.; чучело головы кабана - 1 шт.; телевизор Samsung, модель WS32Z30HEQ; телевизор Samsung, модель CS 29U2WR; микроволновая печь Fusion; микроволновая печь Daewoo; диван цвет коричневый 4 м х1 м, включая пуфик 1,5 м х 0,5 м - 1 шт.; холодильник Ariston, цвет серебро, телевизор Samsung, модель LE32R54BM, кровать двуспальная песочного цвета 1,6мх 2 м; биметаллический секционный радиатор (10 секций); деревянный стол 2 м х1 м - 1 шт.; деревянная лавочка, длина 1,8 м - 2 шт.; снегоуборочная машина Tornado. цвет красный; телевизор Samsung, модель UE40EH5307KXR4.

В кассационной жалобе Шарковская Л.И., Шарковский В.З. просят отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом при освобождении имущества от ареста не конкретизировано, чучело сокола или куропатки подлежит освобождению от ареста. Представленный чек, содержащий сведения о приобретении телевизора Бухаровой М.Н., не может быть признан допустимым доказательством. Считают, что в действиях истца, не представившего документы о приобретении имущества судебному приставу-исполнителю, имеется злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Шакшин Д.В. поддерживает изложенные в ней доводы.

В возражениях на кассационную жалобу Гудонович Л.А. указывает несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гудоновича Л.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста указанного имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, исключения из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 17 августа 2021 года и 25 августа 2021 года.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шакшина Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, на исполнении в Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Гудонович Н.Л.

В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области 17 августа 2021 года и 25 августа 2021 года составлены акты о наложении ареста (описи) на имущество должника: кожаный диван 2 м х 3 м, цвет бордовый -1 шт.; чучело сокола (куропатки) - 1 шт.; чучело куницы - 1 шт.; чучело фазан (тетерев) - 2 шт.; чучело глухаря - 1 шт.; чучело белки - 2 шт.; чучело лисы - 1 шт.; чучело совы 1 шт.; чучело головы кабана - 1 шт.; телевизор Samsung, модель WS32Z30HEQ; телевизор Samsung, модель CS 29U2WR; микроволновая печь Fusion; микроволновая печь Daewoo; диван цвет коричневый 4 м х1 м, включая пуфик 1,5 м х 0,5 м - 1 шт.; холодильник Ariston, цвет серебро, телевизор Samsung, модель LE32R54BM, кровать двуспальная песочного цвета 1,6мх 2 м; биметаллический секционный радиатор (10 секций); деревянный стол 2 м х1 м - 1 шт.; деревянная лавочка, длина 1,8 м - 2 шт.; снегоуборочная машина Tornado. цвет красный; музыкальная колонка (домашняя аудиосистема), электрическая плита ВЕКО, цвет серебро, 4 конфорки; телевизор Samsung, модель UE40EH5307KXR4.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле, участок 384, принадлежит на праве общей долевой собственности Гудоновичу Л.А, Войтык Е.Л., Гудонович И.Т., Гудонович Н.Л. по 1/4 доле в праве каждому.

В подтверждение приобретения арестованного судебным приставом-исполнителем имущества истец представил расписку Бухарова А.А. от 20 апреля 2015 года о продаже дивана по цене 50 000 руб., товарный чек от 23 декабря 2012 года на покупку дивана Монтана с кассовыми чеками, заказ покупателя от 11 ноября 2019 года продавца ИП Армянинова В.В., согласно которому заказчиком Гудоновичем Л.А. приобретен, в том числе радиатор Rommer алюминевый, товарный чек ООО «Эльдорадо» от 22 декабря 2012 года на покупку бытовой техники, в том числе, телевизора Samsung, накладную «ДНС-Челябинск» от 21 декабря 2016 года с кассовым чеком о покупке двух микроволновых печей Fusion, Daewoo и двух телевизоров Samsung, товарный чек ИП Поляева Т.А. от 26 ноября 2018 года о покупке спальных гарнитуров, в том числе спального гарнитура «узоры» бежевого цвета, кровати.

Согласно показаниям свидетеля Ваганова О.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, а также представленной расписке в начале января 2021 года Гудонович Л.А. купил у Ваганова О.В. чучела головы кабана, двух белок, лисицы с кувшином, куницы, совы, тетерева, перепелки, двух глухарей.

В соответствии с показаниями свидетеля Косарева С.А., данными суду первой инстанции, распиской Косарева С.А. данный свидетель продал принадлежавшую ему снегоуборочную машину Торнадо, стол и две лавочки.

Как следует из показаний свидетеля Волосниковой Т.А., данных суду первой инстанции, расписки от 20 июня 2021 года Волосникова Т.А. продала истцу диван кожаный угловой 4х1 м, телевизор Самсунг, холодильник Аристон серебристого цвета.

Принимая отказ истца от иска в части исключения из описи имущества музыкальной колонки, электрической плиты, суд апелляционной инстанции производство по делу в указанной части прекратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гудоновича Л.А., суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на день составления судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества) Гудоновичу Л.А., не являющемуся должником по исполнительному производству, принадлежало имущество: кожаный диван 2 м х 3 м, цвет бордовый - 1 шт., чучело сокола (куропатки)- 1 шт., чучело куницы - 1 шт., чучело тетерева - 2 шт., чучело глухаря - 1 шт., чучело белки - 2 шт., чучело лисы - 1 шт., чучело совы 1 шт., чучело головы кабана - 1 шт., телевизор Samsung WS32Z30HEQ, телевизор Samsung CS029U2WR, микроволновая печь, микроволновая печь, диван цвет коричневый 4 м х 1 м, включая пуфик 1,5 м х 0,5 м - 1 шт., холодильник Ariston, цвет серебро, телевизор Samsung, кровать двуспальная, цвет песочный, 1,6 м х 2 м, биметаллический секционный радиатор, деревянный стол 2 м х 1 м - 1 шт., деревянная лавочка, длина 1,8 м - 2 шт., снегоуборочная машина Tornado, телевизор Samsung UE40EH5307KXR4, пришел к выводу об освобождении от ареста указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу возлагается на последнего.

Так как спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарковской Лидии Ивановны, Шарковского Владимира Захаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи