Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Универсал СпецСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-286/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО «Универсал СпецСервис» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 26.11.2018 он был принят на работу к ответчику на должность «менеджер по аренде складской техники» на основании трудового договора № 30. Из договора следует, что должностной оклад составляет 23000 рублей в месяц до вычета НДФЛ, также предусмотрена надбавка в размере 3,5% согласно Положению об оплате труда и премированию № 2 от 09.01.2018. Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2019 был установлен характер работы разъездной, который регулируется Положением об арендном парке. Дополнительным соглашением № 3 от 12.05.2020 изменен размер должностного оклада до 22 000 рублей.

С 30.12.2019 на основании протокола № 8 ООО «УниверсалСпецСервис» от 20.12.2019 помимо основной должности он исполнял обязанности директора на период поиска надлежащего кандидата.

В соответствии с трудовым договором, в случае выполнения работником наряду со своей работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере 50% оклада по совместной должности.

Работая менеджером по аренде складской техники и одновременно исполняя обязанности директора с 30.12.2019 по 08.07.2020, он получал заработную плату только по основной работе.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 219 348 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 08 февраля 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. данное решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис» в пользу ФИО1 заработная плата в сумме 228 648 руб. 13 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 129 рублей 87 копеек, в счет компенсация морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис» государственная пошлина в сумме 5868 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационном представлении заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.06.2021г., решение Набережночелнинского городского суда РТ от 08.02.2021г. оставить без изменения.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2018 года между ООО «Универсал СпецСервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность менеджера по арендной складской технике с 26.11.2018 с испытательным сроком на 3 месяца с установлением должностного оклада в сумме 23 000 рублей до вычета НДФЛ.

13 февраля 2019 года между ООО «Универсал СпецСервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному трудовому договор, согласно которому раздел трудового договора дополнен характером работы - разъездной, который регулируется Положением об арендном парке.

12 мая 2020 года между ООО «Универсал СпецСервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному трудовому договор, согласно которому размер должностного оклада определен 22 000 рублей.

20 декабря 2019 года по протоколу № 8 общего собрания участников ООО «Универсал СпецСервис» объявлен конкурс на вакантную должность директора. На время поиска подходящего кандидата назначен исполняющим обязанности директора - менеджер по аренде ФИО1 При этом ФИО4 наделён полномочиями на подписание трудового договора с новым директором общества и приказа о приеме на работу, а также подписание документов на расторжение трудового договора с действующим директором общества.

30 декабря 2020 года по протоколу № 9 общего собрания участников ООО «Универсал СпецСервис» принято решение об отмене протокола общего собрания № 8 от 20.12.2019, при этом назначены ответственные лица общества, между работниками распределены обязанности в следующем порядке: ФИО3, директор общества - подписание банковских, а также первичных документов с контрагентами; ФИО4, замдиректора общества - подписание кадровых, внутренних документов, а также первичных документов с контрагентами; ФИО1, менеджер по аренде общества - подписание заявок, а также первичных документов с контрагентами.

09 июня 2020 года по протоколу № 11 общего собрания участников ООО «Универсал СпецСервис» принято решение о расторжении трудового договора с директором ФИО7 по соглашению сторон, избран новым директором общества ФИО8

Как следует из штатного расписания № 4/19 от 26.11.2019 тарифная ставка (оклад) директора составляет 64 000 рублей.

08 июля 2020 года между ООО «Универсал СпецСервис» и ФИО1 был заключено соглашение о расторжении трудового договора № 30 от 26.11.2018 г.

Пунктом 4 установлено, что работодатель и работник претензий друг к другу не имеют.

На основании актов приема-передачи ФИО1 передал ФИО4 арендную технику ООО «Универсал СпецСервис», топливную карту, сим-карту и товарно-материальные ценности.

Согласно карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с учетом сальдо на начало периода задолженности по оплате заработной платы перед истцом не имеется.

Из актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 следует, что он отсутствовал полный рабочий день на рабочем месте 22.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года следует, что ФИО1 явился в течение месяца 4 дня: 10 июня 2020 года - на 1 час, а 16,17,18 июня 2020 года-0,5 часов.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2020 года следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте вплоть до увольнения.

Заработная плата за июнь истцу начислена за 2,5 часа в сумме 329 рублей 34 коп., в июле истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 038 рублей 13 коп.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2020 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Универсал СпецСервис» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении полномочий руководителя юридического лица директора ФИО3, возложены полномочия руководителя на ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол № 8 не был приведён в исполнение, так как в обществе не был издан соответствующий приказ, истцом не представлено письменное согласие на совмещение, истец фактически не исполнял ни одну из обязанностей директора, так как не осуществлял руководство предприятием. Более того, как следует из протокола № 9 общего собрания участников общества действие протокола № 8 отменено, распределены обязанности сотрудников общества, в частности, на ФИО1, менеджера по аренде, возложена обязанность подписания заявок и первичных документов с контрагентами.

Исходя из представленных доказательств именно в соответствии с распределенными протоколом № 9 обязанностями была построена работа в обществе до назначения директором ФИО4 А из протокола № 11 общего собрания участников общества следует, что постановлено решение о расторжении трудового договора с директором ФИО3, а не с ФИО1 Доверенность на имя ФИО1 выдана по должности менеджера по аренде.

Обязанности директора в спорный период осуществлял ФИО3, который подписывал банковские документы, участвовал в тендере, для чего был оформлен сертификат квалифицированной цифровой подписи, подписывал договоры аренды с крупными арендаторами, наконец, именно ФИО3 до 18.06.2020 указан в качестве директора общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд критически отнёсся к договорам, заказ-нарядам, справкам, в которых ФИО1 именовал себя как и.о. директора, поскольку эти документы составлялись им самим, или с его слов.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны, не нашел подтверждения сам факт выполнения истцом работы по должности директора.

Суд признал необоснованными требования ФИО1 о взыскании заработной платы по должности менеджера по аренде складской техники, указав, что разница между выплаченной и рассчитанной истцом заработной платой образовалась из-за наличия прогулов ФИО1 Из табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года следует, что истцом отработано 3,5 часа, в июле 2020 года отработанных дней нет. Работодателем составлены акты о невыходе на работу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно данным ЕГРЮЛ до 18.06.2020 директором Общества числился ФИО3, однако ФИО3 фактически уволился с 31.12.2019, ему заработную плату не начисляли.

Протоколом общего собрания участников Общества № 8 от 20.12.2019 истец назначен и.о. директора, протоколом общего собрания участников Общества № 9 от 30.12.2019 предыдущий протокол отменен, однако ни с протоколом № 8, ни с протоколом № 9 истца не знакомили.

Из объяснения истца, данных в суде первой инстанции следует, что он подписывал должностную инструкцию, ежедневно подписывал ведомости, принимал служебные записки, подписывал договоры с контрагентами, вёл переговоры, исполнял обязанности за директора после увольнения последнего.

В представленных стороной ответчика и заверенных Обществом расчетных листках за июнь 2020 года, июль 2020 года указано, что истцу заработная плата начислена как и.о. директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2020, справку работодателя от 02.04.2020г., письмо ООО «ТД «Славица» от 31.03.2020 г., акт приема-передачи оборудования от 22.05.2020г., чек-лист при передаче техники от 22.05.2020г., приложение к договору аренды от 22.05.2020 г., заявление на создание электронной цифровой подписи от 12.03.2020 г., копию заявления ФИО5 на отпуск от 210.02.2020г., копию заявления исполняющего обязанности ФИО1 учредителю на отпуск от 17.03.2020 г. с визой ФИО2, трудовую книжку истца, расчетный листок, заверенный руководителем Общества ФИО2 за июнь - июль 2020 г., расчетные ведомости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта исполнения ФИО1 обязанностей директора по совмещению с основной работой в должности менеджера по арендной складской технике в период с 30.12.2019 по 08.07.2020.

Установив, что работа в должности менеджера носила разъездной характер, приняв во внимание материалы дела, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт отсутствия истца на работе в июне, июле 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца не доплаченный заработок за исполнение обязанностей директора общества за период с 30.12.2019 по 08.07.2020, а также заработную плату за работу в качестве менеджера за июнь - июль 2020 года, всего в размере 228 648,13 руб.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что ответчиком истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 18 038 рублей 13 коп., суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 129 рублей 87 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 5000 руб., суд руководствовался принципами соразмерности, справедливости и разумности, исходил из длительности нарушения трудовых прав истца и их характера.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и выводов суда апелляционной инстанции, согласившейся с доводами истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление по делу иных обстоятельств, между тем глава 41 ГПК РФ не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и определению по делу иных обстоятельств.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универсал СпецСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух

Постановление21.09.2021