Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Бульвар 21», ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Бульвар 21». В декабре 2020 г. ФИО2 и его супруга ФИО3 обратились в ООО «Бульвар 21» с просьбой продать принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После устных консультаций с собственником указанной квартиры, ФИО1 подготовила и передала на подписание ФИО2 два экземпляра договора № от 1 декабря 2020 г. об оказании услуг, связанных с продажей указанной выше квартиры. Ответчик, приняв договоры, уверил, что подпишет их позже.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 5% от стоимости квартиры (4410000 руб.) – 220500 руб.

После получения ключей от квартиры, ФИО1 лично и как представителем ООО «Бульвар 21», были оказаны услуги по предпродажной подготовке квартиры, размещена реклама в интернете, установлен баннер, на личные средства произведена покупка предметов интерьера для квартиры, был найден покупатель, с которым ответчик подписал предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры ее стоимость определена в 4360000 руб.

Однако после того, как истцом был найден реальный покупатель на квартиру, ответчик стал уклоняться от подписания договора № от 1 декабря 2020 г., напрямую связался с покупателем с целью заключения основного договора купли-продажи без участия риелторов, с целью не оплачивать их услуги.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Бульвар 21» за фактически оказанные услуги по продаже квартиры денежные средства в размере 218000 руб., проценты с 11 апреля 2021 г. по дату фактической оплаты, государственную пошлину в размере 5405 руб. В пользу ФИО1 взыскать убытки в связи с приобретением предметов интерьера в размере 8905 руб., убытки в связи с изготовлением баннера и размещении рекламы в размере 7767 руб., государственную пошлину в размере 634 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Бульвар 21» стоимость риэлторских услуг в размере 50000 руб., государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцы не представили доказательств фактического оказания каких-либо услуг. Также указывает, что договор об оказании риэлторских услуг никем из сторон не подписан, содержит в себе фиктивные сведения, которые не могли существовать. Также, договор на который ссылается сторона истца содержит противоречащие закону положения. Помимо этого, о существовании данного договора не знал. Истец не представил никаких доказательств наружной рекламы, не изготавливал предварительный договор и не представлял офис для переговоров. Выводы суда относительно размера взысканных сумм за фактическое оказание риэлтерских услуг не мотивированны. Кроме того, выводы суда о фактическом оказании услуг ООО «Бульвар 21» и понесенных расходах не основаны на достоверных доказательствах и противоречат материалам дела. Также судом противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях генеральный директор ООО «Бульвар 21» - ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 420, 431, 432, 434, 702, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения между сторонами договора на оказание риэлторских услуг, и с учетом того, что ответчик доказательств оплаты услуг не представил, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от данной обязанности не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, в частности переписку в мессенджере WhatsApp, суды пришли к обоснованному выводу о заключении между ООО «Бульвар 21» и ФИО2 договора на оказание риэлторских услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

От имени ООО «Бульвар 21» действовала ФИО1, от имени ФИО2 – его супруга ФИО3

Конечным результатом оказания услуг являлось заключение сделки купли-продажи квартиры, при этом, стоимость риэлторских услуг составила 5% от стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры.

Доказательства наличия иных условий оказания риэлторских услуг материалы дела не содержат.

Как установлено судами, сделка купли-продажи данной квартиры не состоялась, ответчик ФИО2 отказался от услуг истца и продал квартиру самостоятельно.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО «Бульвар 21» фактически принятые результаты работы на сумму 50000 руб.

При этом суд первой инстанции самостоятельно оценил стоимость оказанных услуг на сумму в размере 50000 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств, что понесенные им расходы превышают данную сумму, а ответчиком иной объем оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Отношения между ООО «Бульвар 21» и ФИО4 регулируются в том числе и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По настоящему делу указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом ООО «Бульвар 21».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены не были, стоимость оказанных риэлторских услуг судом определена произвольно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало на основании оценки имеющихся в деле доказательств установить фактически оказанный истцом объем риэлторских услуг, согласованность оказания таких услуг с ответчиком и стоимость фактически оказанных услуг на основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было.

Вышеизложенное не было учтено судами при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
	С.В. Малолыченко