Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Айнура Ильдаровича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-655/2022 по иску Аюпова Айнура Ильдаровича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля №7070005772 от 18.02.2021, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по отплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов А.И. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 18.02.2021 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Аюповым А.И. заключен договор купли - продажи автомобиля №з7070005772 марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 617 800 руб., производителем которого является ответчик.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки: иногда заводиться с 4-5 раза, иногда не заводится, выходит знак ошибки, временами пропадает тяга и машина едет не на полную мощность. Так же в машине периодически перестает работать электроника.

17.11.2021г. истец сдал автомобиль дилеру на ремонт, на диагностике недостаток был обнаружен, силами сотрудников демонтирован система глонас и со слов сотрудников письмо направлено на согласование замены, но ошибки не были устранены.

21.12.2021г. истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», к ООО «УК ТрансТехСервис» с вышеуказанными недостатками. В ответ на данную претензию истца вызвали в салон и произвели ремонт автомобиля, но недостатки не были устранены.

02.02.2022г. истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», в ООО «УК ТрансТехСервис» с теми же недостатками и просил повторно произвести ремонт автомобиля.

21.03.2022г. истец обратился в ООО «УК ТрансТехСервис», ООО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки в связи с тем, что недостатки после устранения проявились вновь.

В ответ на данное письмо 28.03.2022г. ответчик направил письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества 31.03.2022г., данное письмо истцом получено 04.04.2022г.

Истец 04.04.2022г. вновь обратился к ответчику с претензией о назначении новой даты проверки качества автомашины, данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 18.02.2021г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 617 800 руб., неустойку за период с 06.01.2022г. по 20.05.2022г. в размере 834 030 руб., неустойку за период с 21.05.2022г. по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, неустойку в размере 1% в день, с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, из расчета 6 178 руб. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 2 000 руб., расходы на госпошлину 2 260 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аюповым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое судами экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2021г. между ООО «УК Транс-ТехСервис» и Аюповым А.И. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Аюпов А.И. приобрел у ответчика автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 617 800 руб.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле Аюповым А.И. были обнаружены недостатки, заключавшиеся в том, что горит индикатор «Check engin», плохо тянет автомобиль, постоянно самопроизвольно автомобиль запускается на автозапуске, музыка с носителя информации играет 20 минут и прекращает играть, нагревается носитель информации.

21.12.2021г. Аюпов А.И. обратился к АО «АВТОВАЗ», ООО «УК ТрансТехСервис» с претензиями, в которых истец проинформировал о том, что он 17.11.2021г. сдал автомашину на диагностику, где были обнаружены недостатки, силами сотрудников сервиса демонтирована система глонас, и направлено письмо на согласование замены. Однако недостатки не устранены, сотрудники не смогли дать ему объяснения причину недостатков. Указанные претензии содержали требования о ремонте автомашины, либо, при невозможности ремонта, расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за некачественный товар суммы и разницы с ценой новой машины.

30.12.2021г. ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову А.И. дан ответ о необходимости 03.01.2022г. предоставить автомобиль в дилерский центр для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту выполненных работ от 03.01.2022г. на автомобиле истца безвозмездно произведена замена Блока управления ЭРА ГЛОНАСС.

02.02.2022г. Аюповым А.И. направлены претензии АО «АВТОВАЗ», ООО «УК ТрансТехСервис».

На претензию ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову А.И. направлена телеграмма о необходимости 17.02.2022г. предоставить автомобиль в дилерский центр для проверки его качества.

18.02.2022г. сотрудниками ООО «УК ТрансТехСервис» в присутствии Аюпова А.И., проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, составлен акт, согласно которому в ходе осмотра были произведены следующие действия:

1. Произведено подключение специального оборудования для считывания и проверки наличия ошибок ЭБУ, ошибок в системе не обнаружено;

2. Произведено подключение специального оборудования для считывания и проверки наличия ошибок системы зажигания двигателя, отклонений в работе не обнаружено;

3. Произведена проверка автомобильной сигнализации на активные программы на запуск автомобиля по таймеру, по температуре охлаждающей жидкости двигателя, активных программ нет;

4. Произведена проверка мультимедийной системы на проигрывание музыки с носителя информации клиента более 20 минут, музыка играет без прерываний.

Технической комиссией сделан вывод о том, что автомобиль соответствует всем техническим требованиям производителя, неисправностей нет.

Также из акта следует, что машина доставлена своим ходом, по состоянию на 18.02.2022г. пробег составил 35112 км, последнее ТО - 12.12.2021г.

С данным актом Аюпов А.И. не согласился, о чем сделал соответствующую пометку.

В связи с несогласием Аюпова А.И. с результатами проверки качества автомашины, 04.03.2022г. ООО «УК ТрансТехСервис» направило истцу письмо о проведении экспертизы за счет ООО «УК ТрансТехСервис».

05.03.2022г. Аюпову А.И. направлена телеграмма о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомашины 10.03.2022г.

10.03.2022г. истцом транспортное средство не предоставлено на экспертизу, о чем составлен акт №1003/2022.

18.03.2022г. Аюпову А.И. направлена телеграмма о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомашины на 22.03.2022г. Телеграмма не вручена.

22.03.2022г. истцом транспортное средство не предоставлено на экспертизу, о чем составлен акт №322/2022.

21.03.2022г. Аюпов А.И. обратился к АО «АВТОВАЗ», ООО «УК ТрансТехСервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за некачественный товар суммы и разницы с ценой новой машины.

25.03.2022г. ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову А.И. направлено заявление о необходимости 31.03.2022г. предоставить автомобиль в дилерский центр для проведения независимой автотехнической экспертизы. Письмо Аюповым А.И. получено 04.04.2022г.

Также 25.03.2022г. Аюпову А.И. направлена телеграмма о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомашины на 31.03.2022г.

31.03.2022г. истцом транспортное средство не предоставлено на экспертизу, о чем составлен акт №3103/2022.

08.04.2022г. ООО «УК ТрансТехСервис» направило Аюпову А.И. письмо с предложением предоставить доступ к автомобилю 23.04.2022г. с возможностью его транспортировки на эвакуаторе и сообщить фактическое его местонахождение, о чем также направлена телеграмма. Данное письмо также направлено Аюпову А.И. по электронной почте посредством сети Интерент.

23.04.2022г. Аюпов А.И. передал автомашину ответчику, которая была доставлена в сервисный центр для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования №254/2022 от 01.06.2022г. АНО «Институт экспертизы средств транспорта» установлено, что на автомобиле недостатки, проявляющиеся в виде индикации на комбинации приборов сигнализатора «check engine», в виде потери тяги двигателя, в виде непроизвольного самостоятельного запуска двигателя, а также признаки того, что недостаток имелся на автомобиле, в виде неисправности мультимедийной системы (музыка при воспроизведении с внешнего носителя играет не более 20 минут, после чего прерывается вследствие нагрева носителя), отсутствуют.

Также отмечено, что при проведении экспертизы был выявлен ряд негативных факторов эксплуатационного характера, которые в предшествующие периоды времени могли обуславливать потерю тяги двигателя. В частности, на исследуемом автомобиле было зафиксировано, что клеммы на аккумуляторной батарее не закреплены надежным образом, свечи зажигания находятся в неудовлетворительном состоянии, (не были заменены на ТО №2), в пространстве топливного бака, топливной трубки от топливного насоса до фильтра тонкой очистки, а также на сетке фильтра грубой очистки топлива присутствуют обильные сторонние загрязнения, попадание которых в топливный бак возможно только с заправляемым топливом, на автомобиле при проведении ТО №2 не менялся фильтр тонкой очистки топлива. На автомобиле не выявлено недостатков производственного характера.

К акту выполненных работ №7070336998 от 24.05.2022г. Аюповым А.И. поданы замечания, согласно которым он не согласен с результатом экспертизы, которую провели в его отсутствие, без его уведомления. Имеются следы вмешательства и нарушения в конструкции ТС, имеются следы некачественной сборки, разборки элементов ТС, предполагает, что в механизм ТС были внесены изменения без его ведома.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.454, п.п.1,2 ст. 469, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в автомобиле истца производственных недостатков, заявленных в претензии, ответственность за которые насест изготовитель.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно заключению экспертизы №223/2022 от 21.10.2022г. по результатам произведенного осмотра и диагностики систем автомобиля, выявлены следующие дефекты:

1. Отсутствие запуска двигателя, в момент приемки автомобиля в сервисный центр, для проведения осмотра. Выявленный дефект связан с неисправностью блока управления «Эра-ГЛОНАСС».

2. Дефектов, связанных с потерей тяги автомобиля, не выявлено.

3. Дефектов, связанных с неисправностью мультимедийной системы, не выявлено.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения выявленных недостатков является внешнее воздействие. Несоответствий требованиям ТУ и ТИ, требованиям обязательных норм и правил, ГОСТов не выявлено.

В вопросе по отсутствию запуска двигателя исследуемого автомобиля, в ходе осмотра эксперт выявил признаки, которые могут указывать на попытки имитации дефекта.

Устранение недостатков возможно путем замены модуля двери водителя и модуля «Эра-ГЛОНАСС».

Определить время происхождения дефектов невозможно в виду отсутствия процедур и технологий. Видимых значительных механических повреждений автомобиля, влияющих на возникновение заявленных недостатков, не выявлено. Ремонтные, рихтовочно-окрасочные работы не производились.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при проверке блока «Эра-ГЛОНАСС», выявлен дефект в части передачи данных по шине CAN, а модули связи в рабочем состоянии. При осмотре блока выявлено изменение геометрии корпуса, смещение этикетки. Эти условия могут быть следствием внешнего термического и механического воздействия.

При выявленной неисправности блока «Эра-ГЛОНАСС» нормальное функционирование систем автомобиля, которые объединены сетью передачи данных CAN, является невозможным. Тот факт, что автомобиль прибыл на территорию стоянки сервисного центра своим ходом, а после перестал запускаться, версию о стороннем вмешательстве системы автомобиля, для имитации наличия неисправности, исключить из вероятных причин нельзя.

Разница в пробегах автомобиля, зарегистрированных в блоке управления двигателем (4 599,1 км) и панелью приборов (38830 км.), чистота задней поверхности панели приборов в сравнении с запыленными элементами ее окружающими, также косвенно указывает на возможное стороннее вмешательство.

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключения судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Установив, что выявленные недостатки не являются производственными, возникшими до момента передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за выявленные недостатки АО «АВТОВАЗ» нести не может, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в штате экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, были проверены судом апелляционной инстанции.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены заверенные копии приказов № 4 от 01.04.2022 г. и № 3 от 01.04.2022 г. о приеме на работу ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в штате экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и рецензии на экспертное заключение.

Оценивая представленную рецензию на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отметил, что составленная рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений ч.1 ст. 79, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов, в данном случае рецензия безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования спорного товара (автомобиля), направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций учли то обстоятельство, что составившие заключение судебные эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В распоряжении экспертов имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от специалиста ИП ФИО6, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Айнура Ильдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

А.В. Иванов