Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Конькина П.А. - Маслова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 г. по делу № 9-8-374/2021 по иску Конькина П.А. к Сафину М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конькин П.А. обратился в суд с иском к Сафину М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 г., заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения об ответчике: место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО СР сведений об ответчике Сафине М.И.

В кассационной жалобе, поданной финансовым управляющим Конькина П.А.–Масловым И.А., ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Просит истребовать у ПАО СР сведения о Сафине М.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. исковое заявление Конькина П.А. к Сафину М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 руб. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения об ответчике: месте жительства, дате и месте рождения, месте работы (если они известны) и одного из идентификаторов; отсутствует документ об уплате государственной пошлины; отсутствуют документы о вручении или направлении копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Истцу предложено в срок до 18 июня 2021 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеются основания для возврата заявления согласно ст. 136 ГПК РФ, поскольку в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения об ответчике.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с судебными постановления у кассационного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства / о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку истец не устранил указанные недостатки, суд обоснованно вернул ему исковое заявление.

При этом, как правомерно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 8 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Закон «О банках и банковской деятельности», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а документы для внутреннего использования кредитной организации включает в себя банковскую тайну и к ним применяется режим, предусмотренный статьей 26 Законом «О банках и банковской деятельности».

Обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции о то, что заявитель не лишен возможности получения информации об ответчике в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необходимости возвращения заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано в суд с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данные нарушения в установленный судом срок устранены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведений об ответчике отклоняется кассационной инстанцией как неподтвержденный материалами дела, поскольку вопреки указанному доводы, в судебных постановлениях мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этого ходатайства приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя, основанные на неверном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 г. по делу № 9-8-374/2021 по иску Конькина П.А. к Сафину М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Конькина П.А. - Маслова И.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление09.02.2022