Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Росреестра по Кировской области об установлении кадастровой (реестровой) ошибки в межевом плане.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с кадастровым инженером ФИО2 договор подряда № на выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, площадь земельного участка истца по которому составляла 1498 кв.м. Истец с данным межевым планом не согласился, поскольку площадь земельного участка уменьшилась на 103 кв.м. и попросил кадастрового инженера изготовить межевой план по сведениям инвентаризационного плана ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении второго межевого плана ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1685 кв.м., что истца устроило.

Однако поскольку местоположение смежной границы между участком истца и соседним участком с кадастровым номером № не была согласована, понадобилось обращение в суд для разрешения возникшего спора, в результате чего истец понес судебные издержки в размере более 100000 рублей. Считает, что кадастровый инженер грубо нарушила ст. 29.1 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, просил признать в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую ошибку.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 проведены работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 43:42:300079:64 и подготовлен межевого плана.

Обращаясь в суд, ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО2 произвела межевание по его просьбе на основании инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что это является нарушением, а поэтому должна была отказать истцу в изготовлении межевого плана. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что именно ответчик убедила его обратиться в суд для обжалования судебных экспертиз и решений судов, что повлекло несение им судебных издержек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 4.1, 4.2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 29.2, частью 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ, далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку кадастровый инженер ФИО2 действовала в пределах своих полномочий на основании заключенного ею с истцом договора подряда.

Кроме того, судом приняты во внимание, как имеющие преюдициальный характер, ранее вынесенные решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, по координатам, которые установлены на основании предоставленного ему администрацией города инвентаризационного плана ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично; и решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6, собственнику смежного земельного участка с кадастровым № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, не находит оснований не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Судами правильно установлено, что предусмотренных ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» оснований для отказа кадастрового инженера от заключения с истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной кадастровым инженером ФИО2 в ходе выполнения кадастровых работ, на основании которого в ЕГРН были бы внесены сведения об объекте недвижимости, принадлежащего ФИО1, при рассмотрении настоящего гражданского делу истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Границы, определенные межевым планом, изготовленным ответчиком, были внесены в государственный кадастр недвижимости уже после определения этих границ судом на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Горизонт» по гражданскому делу №.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, сведения в ЕГРН не вносились.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

О.В.Юрова