Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Сергея Николаевича к ФБУ «Ростест-Москва» о признании свидетельства недействительным (дело №2-5623/2019),

по кассационной жалобе Самсонова ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

Выслушав объяснения Самсонова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФБУ «Ростест-Москва» - Лапина В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛА:

Самсонов С.Н. обратился в суд с иском к ФБУ «Ростест-Москва», в котором просил признать свидетельство о поверке № <данные изъяты> алкотектора PRO-100 touchK, госреестр № <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> недействительным.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» (ФБУ «Ростест-Москва») произведена проверка алкотектора PRO -100 touch-K, госреестр № <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, методика поверки МП-242-1063-2010 с применением паров этанола 3.1.ZMA.0306.2015 в ходе которой, алкотектор признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке № СП 2075588. Примененная методика поверки МП-242-1063-2010 действовала до 11 ноября 2015 г., после чего, на основании свидетельства об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> стал использоваться метод МП-242-1956-2015, который при проведении текущей поверки не применялся, чем нарушены правила поверки, указанные в паспорте прибора заводом-изготовителем. Соответственно, методика поверки МП-242-1063-2010 и примененные пары этанола 3.1.ZMA.0306.2015 не могут быть применены при поверке указанного прибора, поскольку это не предусмотрено производителем прибора и не установлено свидетельством об утверждении типа средства измерения. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считает не прошедшим поверку.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Самсонова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 года, данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами Самсонов С.Н. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что срок полезного использования Алкотектора PRO -100 touch-K, госреестр № <данные изъяты>, заводской номер 900324 истек; свидетельство о поверке прибора Алкотектора PRO -100 touch-K заводской номер <данные изъяты> является недействительным, так как основывается на результатах калибровки, который на момент поверки был с истекшим сроком; результаты поверки в нарушение требований методики оформлены без протокола.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» (ФБУ «Ростест-Москва») произведена проверка алкотектора PRO - 100 touch-K, госреестр № 46002-10, заводской номер <данные изъяты> методика поверки МП-242-1063-2010 с применением паров этанола 3.1.ZMA.0306.2015 в ходе которой, алкотектор был признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке № СП 2075588.

Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO - 100 touch-K выпускаются фирмой Shenzhen Well Electric Сор. Ltd, Китай и зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под регистрационными номерами 46002-2010 и 63415-2016.Перед началом выполнения работ, поверитель определяет дату выпуска анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, для отнесения данного экземпляра к средствам измерений утвержденного типа и определяет методики поверки, по которой будет проводиться поверка. Поверка проводится в соответствии с методикой, утвержденной при испытаниях в целях утверждения типа и указанной в описании типа, а также свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO - 100 touch-K, заводской № <данные изъяты> выпущен в 2011 году в период действия свидетельства об утверждении типа <данные изъяты> от 11.11.2010 года.

В соответствии с описанием типа, при испытаниях в целях утверждения типа средств измерений "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO -100 touch-K" ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" была разработана и утверждена 15.09.2010 года методика поверки МП-242-1063-2010 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе " алкотектор PRO - 100 touch, алкотектор PRO - 100 touch-K. Методика поверки".

Методика поверки МП-242-956-2015 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO - 100 touch-K. Методика поверки" разработана и утверждена ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" 23.10.2015 года при утверждении типа средств измерений "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO -100 touch-K" и распространяется только на средства измерений, выпущенные после даты утверждения типа - 16.03.2016 года.

В приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений отсутствует указание о распространении данной методики поверки на средства измерений, выпущенные ранее и находящиеся в эксплуатации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что анализатором паров этанола, которым проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца, выпущен в 2011 году, в связи с чем, методика поверки данного прибора МП-242-1063-2010 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе " алкотектор PRO - 100 touch, алкотектор PRO - 100 touch-K. Методика поверки", применена правильно. Также судом учтено, что поверка проведена ФБУ «Ростест-Москва», которая является аккредитованным юридическим лицом, имеет свой знак поверки, который в соответствии с положениями действующего законодательства был нанесен на свидетельство о поверке № СП 2075588, в связи с чем, отклонил доводы истца об отсутствии печати на свидетельстве о поверке.

Также суд обратил внимание, что фактически требования истца направлены на оспаривание документа в целях отмены состоявшегося постановления суда о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе судами оценка дана оценка, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не имеется и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок полезного использования Алкотектора PRO -100 touch-K, госреестр № <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> истек; свидетельство о поверке прибора Алкотектора PRO -100 touch-K заводской номер 900324 является недействительным, так как основывается на результатах калибровки, который на момент поверки был с истекшим сроком и что результаты поверки в нарушение требований методики оформлены без протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи