Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Озерный» к ФИО1 об освобождении приквартирного холла от личных вещей и посторонних предметов,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

жилищно-строительный кооператив «Озерный» (далее по тексту – ЖСК «Озерный», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении приквартирного холла от личных вещей и посторонних предметов.

Мотивируя свои требования тем, что истец на основании Устава и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является членом кооператива и одновременно собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с поступившими жалобами соседей 14 февраля 2021 г. истцом в лице председателя правления Кооператива ФИО11 предъявлено ответчику предупреждение вместе с Актом комиссионного обследования общего холла квартир на 6 этаже, соседствующих с квартирой №, согласно которому было выявлено загромождение общего холла посредством личных вещей ответчика. 25 января 2022 г. должностными лицами ГБУ «Жилищник района Новокосино» в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении загрязнений мест общего пользования (холла). 7 февраля 2022 г. истцом повторно предъявлено предупреждение об устранении нарушений правил пожарной безопасности. 20 февраля 2022 г. составлен Акт проверки противопожарного состояния объекта (общего холла), согласно которому выявлено захламление общего холла бытовыми товарами с сахарным песком, картонных коробок с клейкой лентой интернет-магазина Ozon, упаковок бумажных салфеток, чистящих средств, средств личной гигиены, коробок готового питания 7 (семь) дней, мебелью и иными вещами, принадлежащими собственнику <адрес>. Однако на дату подачи искового заявления требование истца не было исполнено ответчиком.

Согласно уточненному исковому заявлению в период возбужденного по настоящему делу производства ответчик устранила нарушение правил пожарной безопасности и привела общий межквартирный коридор в надлежащее состояние, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. исковые требования ЖСК «Озерный» к ФИО1 об освобождении приквартирного холла от личных вещей и посторонних предметов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ЖСК «Озерный» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Третье лицо МФЦ г. Москвы извещено надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, о причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что истец ЖСК «Озерный» на основании Устава и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>.

В связи с поступившими жалобами соседей 14 февраля 2021 г. истцом в лице председателя правления кооператива ФИО11 предъявлено ответчику предупреждение вместе с Актом комиссионного обследования общего холла квартир на 6 этаже, соседствующих с квартирой № по адресу: <адрес>. Было выявлено загромождение общего холла посредством личных вещей ответчика.

25 января 2022 г. должностными лицами ГБУ «<адрес> Новокосино» в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении загрязнений мест общего пользования (холла).

7 февраля 2022 г. истцом повторно предъявлено предупреждение об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

20 февраля 2022 г. в составе комиссии: участкового ОМВД по району Новокосино ФИО12, председателя правления ЖСК ФИО11, члена правления ФИО13 составлен Акт проверки противопожарного состояния объекта (общего холла), согласно которому выявлено захламление общего холла бытовыми товарами с сахарным песком, картонных коробок с клейкой лентой интернет-магазина Ozon, упаковок бумажных салфеток, чистящих средств, средств личной гигиены, коробок готового питания 7 (семь) дней, мебелью и иными вещами, принадлежащими собственнику <адрес>.

27 февраля 2022 г. ответчику вновь предъявлено предупреждение об освобождении приквартирного холла от личных вещей и посторонних предметов.

5 мая 2022 г. ЖСК «Озерный» провел противопожарное обследование приквартирного холла <адрес>. Мероприятия по устранению выявленных нарушений устранены ответчиком не были, установлен срок устранения до 11 мая 2022 г., о чем составлен соответствующий Акт.

11 июля 2022 г. составлен акт 3/07 о том, что все выявленные нарушения устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, предусмотренные частью 3 статьи 11, частью 4 статьи 17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению приквартирного холла от личных вещей и посторонних предметов были удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования ЖСК «Озерный», суд на основании статей 101, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/ЮУ от 17 февраля 2022 г., исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с данными выводами, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 Устава ЖСК «Озерный», ЖСК «Озерный» осуществляет управление многоквартирным домом, а также содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (конструкций многоквартирных домов, инженерных сетей и сооружений, а также иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах) путем самостоятельного осуществления функций строительных, ремонтно-эксплуатационных и иных организаций или привлечения подрядных организаций.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно статье 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд при вынесении решения суд указал, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства устранила все выявленные нарушения, о чем 11 июля 2022 г. ЖСК «Озерный» был составлен Акт 3/07.

Иных правовых выводов решение суда не содержит.

Между тем, из протокола судебного заседания от 18 июля 2022 г. следует, что ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вещи ей не принадлежали и она каких-либо действий, о которых заявлено в исковом заявлении, не совершала.

Эти же доводы ответчик приводит в своей кассационной жалобе.

Однако в решении суда не дано какой-либо правовой оценки этим доводам и возражениям. В мотивировочной части решения суда не указано, на основании чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и вследствие чего суд отверг доводы ответчика, а потому решение и апелляционное определение не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом к его форме и содержанию, и являются немотивированными.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно резолютивной части решения, исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, однако, из мотивировочной части решения следует, что в отношении материально-правового требования истца к ответчику ФИО14 об обязании совершить определенные действия судом отказано, тогда как иных материально-правовых требований к ФИО14 истцом не заявлялось. Заявление истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, оплаты услуг почтовой связи и оплаты юридических услуг направлено на распределение между сторонами спора судебных расходов, которые зависят от объема удовлетворённых имущественных требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление истца об отказе от исковых требований и просьбе о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал в пользу ЖСК «Озерный» на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Однако статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Так, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить либо удовлетворившего требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику расходов на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, суду следовало установить основания заявления истца об отказе от иска (добровольное исполнение ответчиком заявленных истцом требований, либо ошибочное инициирование судебного процесса), установить, либо опровергнуть факт добровольного исполнения исковых требований ответчиком.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а недостатки процедуры доказывания судом апелляционной инстанции не устранены, производство по делу не прекращено, вместе с тем, взысканы судебные расходы на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении материально-правового требования истца.

Учитывая допущенные нарушения, решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи