Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 29 апреля 2019 года частично удовлетворены требования по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска - на-Кубани от 19 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 28 мая 2019 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая не была зарегистрирована на судебном участке мирового судьи. 22 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с запросом о предоставлении информации о движении апелляционной жалобы, на который был получен ответ о том, что апелляционная жалоба не поступала на судебный участок и регистрацию не проходила. Таким образом, апелляционная жалоба была подана ответчиком своевременно, но не принята к рассмотрению по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

01 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования, в обоснование которого указано, что 28 мая 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправление (ШПИ 35001031716737) жалоба получена судом, на судебном участке не зарегистрирована. 22 сентября 2020 года ответчик обратился к мировому судье с запросом о предоставлении информации о движении апелляционной жалобы. Согласно ответу суда, апелляционная жалоба не поступала на судебный участок и регистрацию не проходила. Апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, но не принята к рассмотрению по независящим от ответчика обстоятельствам.

В результате проведенной проверки входящей корреспонденции на судебный участок № 84 г. Славянска-на-Кубани апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани не поступала.

01 сентября 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ о том, что апелляционная жалоба на судебный участок не поступала. Указанный ответ получен ответчиком 07 сентября 2020 года, что подтверждено материалами дела.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что ответ на запрос от 01 сентября 2020 года получен ответчиком 07 сентября 2020 года, однако обращение в суд с новой апелляционной жалобой имело место лишь 01 октября 2021 года, то есть по прошествии более одного года с момента получения ответа на запрос.

Суд апелляционной инстанции, проверявший определение мирового судьи на предмет законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, они сделаны на основании полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу части 4 указанной статьи мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, неполучение мировым судьей первоначальной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поданной 28 мая 2019 года, действительно является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Вместе с тем, с момента получения сведений о том, что апелляционная жалоба на судебный участок не поступала (07 сентября 2020 года) и до момента обращения к мировому судье с новой апелляционной жалобой (02 октября 2021 года) прошло более одного года, при этом уважительных причин столь длительного бездействия ответчика не приведено как в доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в доводах частной, а также кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова