Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал № 13-214/2020 по заявлению Долгих Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе Долгих Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 08 июня 2020 года и определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2020 года,

установил:

Долгих А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении процессуального срока его предъявления к исполнению.

В обоснование заявления указал, что на основании договора уступки прав (требований) № от 01 октября 2018 года, заключенного с Каракчиевым К.Е., ему (Долгих А.В.) перешло право требования с Сердюкова А.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 июня 2006 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления Долгих А.В. отказано.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Долгих А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, что 13 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1423/2010 о взыскании с Сердюкова А.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 457 012,63 руб., государственной пошлины - 3 931, 53 руб.

Право требования с Сердюкова В.А. задолженности по договору кредитования было передано ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № от 29 октября 2013 года, впоследствии совершена переуступка в пользу ООО «Эксперт - Финанс» на основании договора уступки прав (требований) № от 26 апреля 2017 года, ООО «Эксперт –Финанс» уступило право требования Каракчиеву К.Е. по договору уступки прав (требований) № от 20 сентября 2018 года, который 01 октября 2018 года заключил договор уступки прав (требований) № 1 с Долгих А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгих А.В. о процессуальном правопреемстве, выдачи исполнительного документа и восстановлении процессуального срока его предъявления к исполнению, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство в отношении Сердюкова А.В. окончено 15 июля 2016 года, предусмотренный законом трех летний срок для предъявления исполнительного документа истек 15 июля 2019 года, и пришел к выводу о пропуске Долгих А.В. срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих Долгих А.В. своевременно совершить юридические действия. Дополнительно указал на отсутствие у взыскателя должной заинтересованности в получении взыскания по исполнительному требованию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи)

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Основанием для обращения Долгих А.В. к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению являлись доводы об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительного документа Долгих А.В. представил копии запросов ООО «Эксперт-Финанс» в ПАО Банк ВТБ 24, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о предоставлении сведений о месте нахождения судебного приказа в отношении должника Сердюкова А.В.; ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Оценив представленные документы, суды указали на то, что исполнительное производство в отношении Сердюкова А.В. окончено 15 июля 2016 года, предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек 15 июля 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, давая правовую оценку действиям Долгих А.В. также указали на отсутствие у взыскателя должной заинтересованности в получении взыскания по исполнительному документу.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18 ноября 2019 года, из которого следует, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 13 августа 2010 года в отношении должника Сердюкова А.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24, исполнительное производство окончено 15 июля 2016 года, в отделе отсутствуют документы, подтверждающие возвращение исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из предоставленных сведений следует, что судебный приказ в отношении Сердюкова А.В. был предъявлен к исполнению взыскателем ПАО Банк ВТБ 24, исполнительное производство было окончено 16 июля 2016 года, то есть после передачи права требования задолженности ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 4803 от 29 октября 2013 года.

При этом в представленных Долгих А.В. документах сведения об исполнении ПАО Банк ВТБ 24 предусмотренной договором уступки прав требования № 4803 от 29 октября 2013 года обязанности передать цессионарию исполнительные документы (судебный приказ) отсутствуют, судами вопрос о передаче ООО «ЭОС» и последующим взыскателям исполнительного документа не выяснялся, факт предъявления ООО «ЭОС», ООО «Эксперт – Финанс», Каракчиевым К.Е. судебного приказа к исполнению после 16 июля 2016 года не проверялся.

Вместе с тем, судам следовало установить не только факт предъявления судебного приказа к исполнению, но и факт передачи судебного приказа при заключении договоров уступки прав требования, обстоятельства утраты документа, а также время, когда Долгих А.В. стало известно об отсутствии судебного приказа.

Без установления вышеуказанных обстоятельств, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, а отказ в удовлетворении заявления Долгих А.В. обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку для разрешения названных выше вопросов требуется дополнительное исследование, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 08 июня 2020 года и определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2020 года, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 08 июня 2020 года и определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2020 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края.

Судья Зеленова Е.Ф.