Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-8413/2019 по иску Камашева Петра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» Саттаровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Камашева П.Е., его представителя адвоката Старикова Д.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. №, Камашевой Г.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашев П.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-I» (далее - ООО «ТТС-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» (далее - ООО «ПФ «ТТС-5»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТТС») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2014 г. приобрёл у Филипповой К.Р. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VTN №, двигатель №.

В день приобретения истцом автомобиля у Филипповой К.Р. общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» (ООО «ТТС-Сервис») сделало отметку в сервисной книжке автомобиля об изменении адреса и владельца и передаче гарантии от первого владельца новому, указав начало гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя истец своевременно и регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля.

1 августа 2018 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ПФ «ТТС-5» города Набережные Челны для прохождения технического осмотра, в автомобиле были выполнены работы по мойке автомобиля, двигателя; осуществлена продувка ДВС, замена масла в АКПП, проверка ходовой части автомобиля и проверка развала-схождения; заменена прокладка крышки блока цилиндров.

2 августа 2018 г. истец услышал посторонний звук в двигателе автомобиля, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ПФ «ТТС-5», где был составлен акт технического состояния автомобиля с указанием причины «посторонний шум в двигателе по причине износа цилиндропоршневой группы, сильные задиры вкладышей во 2-ом цилиндре», а также зафиксированы показания одометра 82 530 км.

Согласно сервисной книжке гарантия на исправную работу узлов и агрегатов распространяется в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Несмотря на действие гарантийного срока, ООО «ПФ «ТТС-5» в ремонте автомобиля по гарантии отказало с указанием на истечение гарантийного срока, поскольку автомобиль первому собственнику продан 19 октября 2012 г.

Филиппова К.Р. приобрела автомобиль у ООО «ТТС-Сервис» по договору № купли-продажи 26 ноября 2013 г., по условиям которого на автомобиль заводом-изготовителем установлен срок гарантии 5 лет или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Кроме того, согласно указанному договору продавец указал, что гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с 31 июля 2013 г. (пункт 4.3).

Из сервисной книжки усматривается, что в период с 23 сентября по 11 ноября 2013 г. (50 дней) автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «ТТС-1» (ранее ООО «ТТС-Сервис»).

В период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки в двигателе внутреннего сгорания №, в связи с чем он в автомобиле был заменён на новый №, после чего и был продан Филипповой К.Р. ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, исходя из условий названного договора, срок гарантии продлевается и на период, в течение которого автомобиль не использовался, следовательно, гарантийный срок должен был быть продлён на 64 дня, и последним днём гарантийного обслуживания является 2 октября 2018 г.

20 августа 2018 г. истец обратился в ООО «УК «ТТС» с претензией, однако в удовлетворении требований отказано со ссылкой на обращение к ненадлежащей организации.

22 августа 2018 г. истец обратился с претензией в ООО «ПФ «ТТС- 5», которая оставлена последним без удовлетворения.

3 сентября 2018 г. истец повторно обратился в ООО «ПФ «ТТС-5» с просьбой произвести ремонт автомобиля на коммерческой основе. Аналогичная претензия была направлена и в адрес ООО «УК «ТТС», которая оставлена без ответа.

3 октября 2018 г. истец обратился в ООО «УК «ТТС» и в ООО «ПФ «ТТС-5» с просьбой предоставить информацию о гарантийном обслуживании и ТО автомобиля за весь период его эксплуатации и не гарантийных ремонтах, если они были. В удовлетворении просьбы истца ООО «ПФ «ТТС-5» было отказано.

3 декабря 2018 г. истец обратился в ООО «ТТС-1» с требованием о продлении срока гарантии и замене двигателя по гарантии, которое оставлено без ответа.

Аналогичные требования были направлены истцом и в адрес ООО «УК «ТТС», ООО «ПФ «ТТС-5», однако до настоящего времени не удовлетворены ни одной из организаций.

Истец просил суд возложить на ООО «ПФ «ТТС-5» обязанность безвозмездно произвести ремонт автомобиля путём замены двигателя в сборе на новый и предоставить ему пакет документов, необходимый для внесения изменений в паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>№, выданный ООО «Эллада Интертрейд» 2 октября 2012 г.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в солидарном порядке за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1 413 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец изменил требования и просил в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на аналогичный качественный новый автомобиль такой же марки, взыскать денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 1 413 000 руб. и штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г., дополнительным решением от 11 февраля 2020 г. исковые требования Камашева П.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в пользу Камашева П.Е. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

На ООО «УК «ТрансТехСервис» возложена обязанность заменить автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN <данные изъяты>, двигатель № (ранее установленный двигатель №) на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 500 руб. Взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» расходы за проведение экспертизы 20 992 руб.

Взыскана государственная пошлина с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 400 руб.

Взыскана государственная пошлина с ООО «УК «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. решение от 13 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Камашева П.Е. удовлетворены частично.

На ООО «УК «ТрансТехСервис» возложена обязанность в срок до 31 августа 2020 г. заменить автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № (ранее установленный двигатель №) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

С ООО «УК «ТрансТехСеврис» в пользу Камашева П.Е. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

С ООО «УК «ТрансТехСеврис» в пользу Камашева П.Е. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в части замены автомобиля с 1 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

С ООО «УК «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб., с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО « Бюро судебных экспертиз «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 992 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

26 марта 2014 г. истец приобрел спорный автомобиль у Филипповой К.Р. за 600 000 руб.

Данный автомобиль в 2012 году был продан ООО «ТТС-Сервис» физическому лицу (Егорову), которым возвращен в связи с поломкой двигателя, после ремонта двигателя (его замены) автомобиль этим же обществом был продан Филипповой К.Р.

При заключении договора купли-продажи автомобиля до него не была доведена информация о замене двигателя, в документах на автомобиль эта информация отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «ТрансТехСервис» указывал на то, что на момент обращения истца на станцию технического обслуживания в связи с необходимостью ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля (2 августа 2018 г.), гарантийный срок истёк.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, исходя из содержания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 26 ноября 2013 г. между ООО «ТТС-Сервис» и Филипповой К.Р., толкования его условий, пришел к выводу о том, что гарантийный срок установлен в договоре с 31 июля 2013 г. (пункт 4.3 договора).

В случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков и до момента окончания ремонта (пункт 4.5 договора).

Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «ТТС-1» в связи с заменой двигателя № на новый № в период с 23 сентября 2013 г. по 11 ноября 2013 г. (50 дней), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ который не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.5 договора купли-продажи от 26 ноября 2013 г. суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок ( с 31 июля 2013 года + 5 лет, установленные заводом изготовителем) с учетом его продления на период нахождения автомобиля на ремонте на 2 августа 2018 г. не истёк.

Несмотря на то, что выявленные в рамках гарантийного обслуживания недостатки подлежали устранению, официальный дилер отказал в проведении ремонта автомобиля на безвозмездной основе.

Суд установил, что в период действия гарантийного обязательства в автомобиле обнаружен существенный дефект (повторно требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания). К данным выводам суд пришел, анализируя представленные доказательства, заключение судебной экспертизы ООО Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт». Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ООО «УК «ТТС».

При таком положении суд обоснованно усмотрел право истца требовать замены товара в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, возлагая на ООО «УК «ТТС» обязанность по замене автомобиля суд второй инстанции исходил из того, что ООО «УК «ТТС» является не только уполномоченной ООО «Киа Моторс Рус» (поставщика, импортера) организацией, но и правопреемником ООО «Пассаж Авто» и ООО «ПФ «ТТС-5», более того, является управляющей компанией сети «ТТС», что усматривается из представленных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ на юридических лиц, в том числе, ООО «ТТС-Сервис», ООО «ТТС-1», ООО «ПФ «ТТС-5».

25 февраля 2019 г. между ООО «Пассаж Авто» (основное общество), в лице директора ООО «УК «ТТС» ФИО8, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т№» в лице директора ООО «УК «ТТС» ФИО8, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Т№» в лице директора ООО «УК «ТТС» ФИО8, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые в дальнейшем «Присоединяемое общество», заключили договор присоединения, по условиям которого на основании пункту 4 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стороны реорганизуются в форме присоединения. Реорганизация происходит путём присоединения «Присоединяемого общества» (то есть, ООО «Т№» и ООО «Т№») и передачи присоединяемым обществом основному обществу (то есть, ООО «Пассаж Авто») всех обязательств, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (пункт 5.1. договора о присоединении).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т№» (ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Т№» является ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела ООО «ПФ «Т№» (ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путём присоединения к ООО «УК ТТС», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН): 2201600720352, и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», все права и обязанности ООО « ПФ «Т№» перешли к ООО «УК «ТТС».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТТС», при этом последний стал правопреемником ООО «<данные изъяты>», приняв на себя права и обязанности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «УК «ТТС» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Пассаж Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о снятии с учёта в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№).

При таком положении, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает, что суд второй инстанции обоснованно посчитал, что поскольку в настоящее время ООО «УК «ТТС» является в порядке реорганизации правопреемником ООО «Пассаж Авто» (которое, в свою очередь, являлось правопреемником ООО «ТТС-1) и ООО «ПФ «ТТС- 5», к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности последних, в том числе по заключенным договорам по реализации автомобилей, их сервисного и гарантийного обслуживания.

Из дилерского договора о реализации и обслуживанию, заключенного между ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «ПФ «ТТС-5» (действующего на момент заключения договора купли-продажи), последний принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «КИА»), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «КИА», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Согласно пункту 2.1 договора № 6 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 27 декабря 2005 г. ООО «ПФ «ТТС-5» (управляемая организация) передает ООО « УК «ТТС» (управляющей организации) все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из её Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.2 названного договора закреплено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемой организации, в том числе совершает сделки от имени управляемой организации, принимает решения о предъявлении управляемой организации претензии и исков к юридическим и физическим лицам, и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемой организации.

Кроме того, суд учел, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, учредителями юридических лиц являются у ООО «ТТС-Сервис» <адрес> (ОГРН 1020203224073 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 0278088174): ООО «УК «ТТС» (20% доли в уставном капитале) и ФИО7 (80% доли в уставном капитале); у ООО «Т№» <адрес>ФИО7 (100% участие в уставном капитале); у ООО «ПФ «Т№» ФИО7 (100% участие в уставном капитале), при этом лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО8; у ООО «Пассаж Авто»: ООО «УК «ТТС» и ФИО7 (по 26% и 74% соответственно участие в уставном капитале); у ООО «УК «ТТС» 100% участие ФИО7 в уставном капитале. Суд посчитал, что в данном случае названные юридические лица являются взаимозависимыми организациями, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В настоящее время основным видом экономической деятельности ООО «УК «ТТС» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, при этом дополнительными видами деятельности с ДД.ММ.ГГГГ является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая и техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

В настоящее время ООО «ТТС-Сервис» ликвидировано.

Из содержания письма ООО «Киа Моторс РУС», адресованного Камашеву П.Е. любой официальный дилер ООО «Киа Моторс РУС» является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания. Именно официальные дилеры своими силами самостоятельно и под свою ответственность принимают решение о необходимости проведения работ или замены деталей, об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет, без согласования с ООО «Киа Моторс РУС». Также они выбирают соответствующие способ и средства устранения недостатков в случае их наличия.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «ТТС» является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определено начало течения гарантийного срока, что гарантийный срок истек 7 декабря 2017 г., не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств, ошибочное толкование условий договора купли-продажи.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, и обстоятельствам данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что аналогичные автомобили с прежними характеристиками и в прежней комплектации заводом изготовителем не выпускаются. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела он не представлял, и в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного, по доводам кассационной жалобы не усматриваются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены правильного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 августа 2020 г.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.12.2020