Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-3876/2020 по кассационной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком был заключён договор займа № 0956365002.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора, сумма кредита составила 5 000 руб. Пунктом 2 Индивидуальных условий договора определен срок возврата кредита (займа) – 20 мая 2017 г. Сумма платежа на дату возврата займа составила 8 270 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора), согласно п.4 договора процентная ставка составила 795,7% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2017 г. по 5 марта 2020 г. составила 114 450 руб. (5 000 руб. (сумма основного долга) /100% * 2,18% (процент в день) * 1 050 (дни просрочки)).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ввиду обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 9 декабря 2019 г., отмены судебного приказа 16 января 2020 г., окончания срока кредитования 20 мая 2017 г., обращения с настоящим исковым заявлением в суд 4 августа 2020 г., т.е. по истечении более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности, в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен 20 мая 2017 г.

Истец 14 ноября 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи от 16 января 2020 г. вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Поскольку после отмены судебного приказа 16 января 2020 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности удлинился до 17 июня 2020 г., вместе с тем истец обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору 4 августа 2020 г., за пределами шестимесячного срока, что давало основания для расчета срока исковой давности с 4 августа 2020 г. с учетом периода приказного производства, составившего 63 дня.

Принимая во внимание истечение срока кредитного договора 20 мая 2017 г., обращение с настоящим исковым заявлением в суд 4 августа 2020 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья