Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну ФИО26 о сносе самовольной постройки, по иску Администрации г. Рязани к Алояну ФИО27, Бабаяну ФИО28 о сносе самовольной постройки и по встречному иску Алояна ФИО29 к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе Администрации г. Рязани, кассационной жалобе Религиозной организации «Свято –Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)

на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Администрации города Рязани по доверенности ФИО6, представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области по доверенности ФИО7, представителей Религиозной организации «Свято – Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской епархии русской православной церкви» (Московский патриархат) ФИО8, ФИО9, представителя ФИО10 по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Впоследствии администрация <адрес> обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, 10 а, стр.1, принадлежащем ему на праве собственности, возвел постройку, которая обладает признаками самовольной, создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает ее строительства. Полагают, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проекте зон охраны памятников истории и культуры <адрес>». Строение создано без получения на это необходимых разрешений, так как градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ содержал сведения о расположении земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта и требование обеспечить выполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», также оно создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта содержит запрет на строительство.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия окончательно просила признать постройку, возведенную ФИО2 в 2017 году, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, самовольной. Обязать ФИО2 привести режим использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта, для чего осуществить демонтаж самовольно возведенного здания за счет ответчика.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, администрация <адрес> просила признать постройку, возведенную ФИО2 в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, самовольной. Обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, состоящую из нежилых помещений: Н2, общей площадью 105,6 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, НЗ, общей площадью 127,9 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО2, Н4, общей площадью 61,6 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, Н7, общей площадью 97,7 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, HI 1, общей площадью 86,5 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, HI2, общей площадью 71,8 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, Н13, общей площадью 15 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО2, нежилое помещение, общей площадью 8 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО2 в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Градостроительным планом предусмотрено разрешенное использование данного земельного участка, в том числе, для строительства автомойки и минимаркета. На указанном земельном участке располагалось нежилое строение, разделенное на ряд нежилых помещений, собственником которых он, ФИО2, являлся на основании договоров купли-продажи и использовавшихся им в различных целях. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое строение сгорело. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством, он, ФИО2, восстановил строение, однако, необходимого разрешения для его восстановления при обращении в администрацию <адрес> не получил.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, учитывая, что в п.3.2 градостроительного плана спорный земельный участок не имеет ограничений и обременений в его использовании, а также объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, окончательно просил признать за ним право собственности на здание, назначение - нежилое, площадью 472,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.1.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации <адрес> и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольной постройки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильным определением юридически – значимых обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы указаний суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о сносе самовольной постройки, поскольку указанное лицо, участвующее в деле, не обжаловало в суд кассационной инстанции апелляционное определение, отмененное впоследствии кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Администрации <адрес>. Кроме того, с принятием обжалуемого судебного акта сложилась правовая неопределенность судьбы спорного самовольного строения, чем нарушены основополагающие принципы судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении дела доказано, что ФИО2 на момент возведения спорного строения знал и не мог не знать о наличии ограничений использования земельного участка в целях строительства, в том числе, о наличии зоны с особыми условиями, и при отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Религиозной организации «Свято –Троицкий мужской ФИО5<адрес> епархии Русской православной церкви» (Московский патриархат) также поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что охранная зона объекта культурного наследия «ФИО1» установлена в пределах старой монастырской стены, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после установления приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ границы территории объекта культурного наследия со значительным увеличением его площади относительно территории в границах старой монастырской стены, охранная зона не охватывает даже половины его сегодняшней площади, не отвечает требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия, следовательно, не может быть признана установленной в смысле действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. При рассмотрении дела осталось не выясненным расположение земельного участка с кадастровым номером № относительно границы защитной зоны объекта культурного наследия «ФИО1». После произошедшего пожара ФИО2 никаких действий по получению разрешения на строительство не предпринимал, и был уведомлен о том, что его участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, что оставлено судами без внимания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 (<адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН об указанном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный выше земельный участок ФИО2 приобрел на основании различных сделок купли-продажи по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, одновременно с приобретением права собственности на нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается договорами купли-продажи нежилых помещений и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО18 (т.3 л.д.л.д. 72-81), а также на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-186), стал собственником всего земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием.

Первоначально акт выбора указанного выше земельного участка, площадью 821,5 кв.м., осуществлялся в 1998 году под строительство минимаркета в районе действующей АЗС «Астарта» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительным делом по заявлению ООО «ТПК «Астарта».

На основании договора аренды №с 126-00 от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен на время строительства ООО «Торгово- промышленная компания «Астарта», цель предоставления участка - для строительства минимаркета, что подтверждается договором С-126-00 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в РОРП ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора аренды (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО «ТПК Астарта»),

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный земельный участок передан в аренду сроком на 10 месяцев ООО «ТПК «СТАРТА» для строительства минимаркета. На основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указанному Обществу разрешено строительство на спорном земельном участке минимаркета. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТПК «СТАРТА» заключен соответствующий договор аренды. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды расторгнут на основании заявления ООО «ТПК «СТАРТА» о расторжении договора аренды в связи с продажей незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>ФИО17

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок по адресу: <адрес>, стр.1 предоставлен в аренду ФИО17 сроком на 10 лет. Инспекцией Государственного архитектурно - строительного надзора <адрес>ФИО17 выдано разрешение № на выполнение всех видов строительно-монтажных работ для строительства минимаркета по адресу: <адрес>., что подтверждается материалами землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО «ТПК Астарта» и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ здание минимаркета по вышеуказанному адресу продано ФИО18, что подтверждается договором купли-продажи, а постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 896,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> продан ФИО18 для обслуживания здания магазина (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении ФИО18).

Решениями собственника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, здание минимаркета разделено на отдельные объекты - нежилые помещения (т.2 л.д.66-52), после чего собственником указанного имущества и земельного участка стал ФИО2 на основании договоров купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут в помещении гранитной мастерской по адресу: <адрес>, стр.1, площадью застройки 508,89 кв.м., произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, все нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> стр.1, на земельном участке с кадастровым номером № по этому же адресу (т.1 л.д.176-184, т.2 л.д.49-59, 107-139), на момент пожара принадлежали ФИО2

После произошедшего пожара ФИО2 обратился в администрацию <адрес> за разрешением на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Рязань, <адрес>, стр.1 с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, однако разрешение на строительство ФИО2 не получено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, возвел нежилое помещение, площадью 472,1 кв.м., которое используется им под мойку автомобилей с количеством более 2-х постов.

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения, включен ФИО1 в составе: Троицкая церковь, «Святые ворота», башни и другие, место захоронения зодчего ФИО19.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ данный список дополнен Настоятельным корпусом, вошедшим в состав ФИО1.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «ФИО1», конец XVII - начало XX в.в., расположенный по адресу: <адрес>, 10, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) как объект культурного наследия регионального значения.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры <адрес> (пояснительная записка) (далее по тексту - Проект), согласованный с Министерством культуры СССР, научно-методическим Советом по охране памятников культуры Министерства культуры СССР, главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры СССР, Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (т.2 л.д.70-181).

Из Проекта следует, что центр Рязани - исторически сложившийся единый градостроительный и историко-культурный памятник России составляет, в том числе, природно-ландшафтные элементы городской среды, долина реки Лыбедь, панорамы древнего ядра города с основных въездов с <адрес>, из поймы рек Оки и Трубежа. Помимо прочего, в состав охраняемых памятников, согласно Проекту, вошел ФИО1, включающий в себя: Троицкий ФИО5, Сергеевскую церковь, Надвратную колокольню, и два жилых дома конца 19 века и начала 20 по адресу: <адрес>, 54.

Согласно п.4.35 Проекта (т.2 л.д.123), режим использования территории охранной зоны четко формируется в положении об охранной зоне каждого памятника или комплекса с учетом их особенностей.

Согласно п.5.1 Проекта (т.2 л.д.129), границы памятника определяются исторической топографией, исторической ценностью участка, принадлежавшего и связанного с существованием памятника - владение, усадьба, это территория крепости, ФИО5 в пределах их стен или валов и рвов.

В п.2.2 Проекта (л.д.105 т.2) установлено, что в состав зон охраны памятников входят следующие территории, различающиеся размерами, режимом содержания и использовании: охранная зона памятника или группы памятников, зона регулирования застройки в районе памятников, зона охраняемого природного ландшафта, зона культурного слоя, заповедный район (зона) комплекса памятников и окружающей их среды.

При этом в Проекте указано (п.2.9), что зона охраняемого природного ландшафта устанавливается на неподлежащей застройке территории, не вошедшей в состав охранных зон и зон регулирования застройки - долины и берега рек, водостоков и водоемов, овраги, массивы растительности, леса, поля, луга и.т.<адрес> охраняемого природного ландшафта предназначена для сохранения ландшафта, влияющего на целостность восприятия исторического населенного пункта, комплекса памятников ФИО1 или памятника, расположенных в населенном пункте или вне его, природно-ландшафтной среде, а также объединяющего в единый ФИО1 несколько памятников, расположенных в зоне зрительного восприятия и композиционных взаимоувязанных.

Как следует из Проекта (л.д.л.д.116,136 т.2), зона охраны ФИО1 установлена в границах старой монастырской ограды. Аналогичное описание охранной зоны данного ФИО5 указано и в Проекте от 1978 г.

В 2018 году приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница территории объекта культурного наследия «ФИО1», утверждены координаты поворотных точек границ в действующей системе координат МСК 62, а также представлено словесное описание границ территории объекта культурного наследия «ФИО1».

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ границы территории объекта культурного наследия изменены, сведения об указанной территории в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Исходя из указанного выше, суды при рассмотрении дела установили, что защитная зона у объекта культурного наследия «ФИО1» отсутствует, поскольку у данного объекта установлена охранная зона.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Проектом зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, содержащий словесное описание зоны охраняемого природного ландшафта, его графическим материалом, суды исходили из того, что как Проектом, так и Приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от 2018-2019 гг. предусматривалось лишь установление охранной зоны объекта культурного наследия «ФИО1», "лишь в пределах старой монастырской ограды", зона охраняемого природного ландшафта указанного выше объекта культурного наследия Проектом не предусматривалась, сведения о ее установлении и согласовании в Проекте отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу об ее отсутствии.

Вместе с тем, в исследуемом Проекте (п.5.28 Проекта) имеется рекомендация по установлению зоны охраняемого природного ландшафта, как отдельной охранной зоны, однако факт ее установления и согласования, в том числе, в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, суды сочли не доказанным при рассмотрении дела.

Из описания раздела «Зона охраняемого природного ландшафта» Проекта следует, что она включает в себя зону охраны ландшафта поймы <адрес> и зону охраны ландшафта реки Лыбедь.

Поскольку установление иных зон охраняемого природного ландшафта, в том числе, в месте расположения спорного земельного участка, Проектом от 1986 г. не предусмотрено, то суды исходили из отсутствия факта нарушения прав РО «Свято – Троицкий мужской ФИО5<адрес> епархии РПЦ (Московский патриархат) возведением нового строения ответчиком в части зоны охраняемого природного ландшафта.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д.Юа, стр.1, собственником которого является ФИО2, в границах зон охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проекте зон охраны памятников истории и культуры <адрес>».

Кроме того, суды установили факт допуска строительства на спорном земельном участке, поскольку на него не распространяется режим содержания и использования зоны охраняемого природного ландшафта.

Для проверки факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером № зоне охраняемого природного ландшафта, установленного Проектом зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, проведены судебные экспертизы экспертами ООО "Академия экспертизы" (первоначальная экспертиза, экспертами ФИО20 и ФИО21 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (повторная комплексная экспертиза) и экспертами ФИО22 и ФИО23 ООО "Эксперт" (комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза), по результатам которых установлено, что определить зону охраняемого природного ландшафта, установленную Проектом зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, утвержденным решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертным путем не представляется возможным.

Эксперты указали, что ответить на вопрос входит ли земельный участок с кадастровым номером № границы зоны охраняемого природного ландшафта, установленную Проектом зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, утвержденным решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертным путем не представляется возможным, поскольку представленная Схема, на которую ссылаются истцы, и Проект зон не содержат информации о взаимном расположении границ зон охраны памятников истории и культуры, относительно построек (отсутствуют привязки строений к границам участков, размеры строений, координаты поворотных точек и т.п.).

Установлено, что фактическое землепользование участком с кадастровым номером № осуществляется в его границах, координаты которого учтены в ЕГРН, а определить координаты охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта ФИО1, нанесенных в виде линии из кружков в графическом материале, представленном на исследование эксперту в качестве приложения к Проекту зон охраны истории и культуры <адрес>, институт Гипрогор, 1986 г., так и на основании документов и материалов дела, представленных эксперту на исследование, невозможно, поскольку в словесном описании Проекта, указана лишь одна охранная зона самого памятника культуры и искусства - ФИО1. При этом из словесного описания охранной зоны ФИО1 следует, что охранная зона самого памятника культуры и искусства находится в границах монастырской ограды бывшего ФИО5. Экспертом установлены геодезические координаты монастырской кирпичной ограды в системе МСК-62, зона 1. Полученные координаты соответствуют координатам поставленного на кадастровый учет сооружения, зарегистрированного по адресу <адрес>, г Рязань, <адрес>, 10.

Экспертом исследовано словесное описание зоны охраняемого природного ландшафта, утвержденной Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, которая характеризуется следующим образом: зона учитывает широкие панорамные раскрытия на пойме рек Оки, Трубежа, Павловки. Описание конкретных границ, позволяющих определить точное местоположение указанной зоны, исходя из словесного описания на разрешение эксперта не представлено, в связи с чем определить ее координаты невозможно.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертом ФИО12, в соответствии с <адрес>, отображенным на листе дела № тома 10, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 1, и расположенное на нем строение не находятся в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны - памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошена эксперт ФИО25C., которая пояснила, что Проект зон охраны памятников истории и культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в масштабе, и в настоящее время имеется несоответствие указанных в нем границ охранной зоны ФИО1 с границами, внесенными в ЕГРН на основании <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции поставлены без учета конкретных установленных судами обстоятельств по делу, а также норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судами постановлены противоречивые и преждевременные выводы, спор фактически остался неразрешенным по существу, а нарушенное право не защищенным исходя из надлежаще избранного способа защиты.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены.

Как следует из содержания постановленных по делу судебных актов, по результатам рассмотрения данного гражданского дела сложилась правовая неопределенность судьбы спорного строения, принадлежащего ФИО2, поскольку в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований сторонам отказано в полном объеме по мотивам невозможности установления зоны охраняемого природного ландшафта РО Свято –ФИО4 мужского ФИО5<адрес> епархии Русской православной церкви, а также наличия сведений об охранной зоне, поименованной по границе старой монастырской ограды, которая не пересекается со спорным земельным участком и расположенным на нем строением.

Данные выводы суда постановлены без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях обеспечения необходимой защиты охраняемых историко-культурных территорий, не обеспеченных в установленном порядке утвержденной в соответствии с нормами действующего законодательства документацией по установлению зон охраны объектов культурного наследия Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости» в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») введена в действие статья 34.1, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ФИО1 (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (ч. 1); границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ФИО1, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ФИО1, для ФИО1, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ФИО1 (ч. 3); в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ФИО1, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ФИО1, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ФИО1, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ФИО1, включая парковую территорию (ч. 4); защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия (ч. 6).

Приведенные выше требования к установлению границ защитных зон объектов культурного наследия, предусмотренные п. 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» применяются:

1) в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - со дня его вступления в силу, за исключением таких объектов культурного наследия, для которых определены в установленном порядке зоны охраны либо которые находятся в границах, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объединенных зон охраны объектов культурного наследия;

2) в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - со дня вступления в силу актов органов исполнительной власти о включении объектов культурного наследия в реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Следовательно, в случае если ко дню вступления в силу Федерального закона №- ФЗ разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства не выдано и не получено, на него распространяют действие положения ст. 34.1 приведенного выше закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница территории объекта культурного наследия «ФИО1», утверждены координаты поворотных точек границ в действующей системе координат МСК 62, а также представлено словесное описание границ территории объекта культурного наследия «ФИО1».

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы территории объекта культурного наследия изменены, сведения об указанной территории в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Следовательно, указанным нормативным актом утверждены границы территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка в границах территории, а не охранной зоны, как ошибочно указали суды в обжалуемых судебных актах.

В силу п. 4 ст. 99 ЗК РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко - культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется Правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

При этом следует отличать территорию объекта культурного наследия, зону охраны объекта культурного наследия и защитную зону объектов культурного наследия.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации№ (далее - Закон № 73-ФЗ) под территорией объекта культурного наследия понимается территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия установлены Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия».

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Законом № 218-ФЗ. Отсутствие в ЕГРН указанных сведений не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством РФ и ст. 5.1 Закона №-Ф3(абз.2 п.7 ст. 3.1 Закона № 73-ФЗ).

Статья 34 приведенного закона определяет правовой режим зоны охраны объектов культурного наследия.

Так, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются следующие зоны охраны объекта культурного наследия: Охранная зона (03) - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений; зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ) - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Порядок разработки, согласования и утверждения таких проектов, а также требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 15 названного Постановления Правительства, на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта РФ по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов РФ.

Границы территории объекта культурного наследия и зон охраны объекта культурного наследия могут не совпадать с границами территориальных зон и границами земельных участков таких объектов.

В этой связи следует признать неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что охранная зона объекта культурного наследия «ФИО1» определена в пределах старой монастырской стены, поскольку после установления приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ границ территории объекта культурного наследия со значительным увеличением его площади, относительно территории в границах старой монастырской стены, в силу закона изменились и зоны охраны указанного объекта культурного наследия.

Следовательно, установление охранной зоны объекта культурного наследия «ФИО1» в пределах старой монастырской стены не отвечает требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в связи с чем охранная зона в указанных судом границах не может быть признана установленной в смысле действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в числе прочего, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, как следует их обжалуемого судебного акта, указания вышестоящего суда, изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, так и не выполнены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем вследствие неверного выяснения вышеуказанных обстоятельств дела, суд пришел к формальному выводу об отсутствии у ФИО1 на момент осуществления строительства спорного объекта недвижимости защитной зоны применительно к ст. 34. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») и ч. ч. 2, 4 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, нельзя согласиться с установленным судом расположением земельного участка с кадастровым номером № относительно границы защитной зоны объекта культурного наследия «ФИО1», хотя от выяснения и установления данных юридически значимых обстоятельств по делу зависело правильное разрешение спора по существу.

Следует отметить, что при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается выбором надлежащего способа его защиты исходя из существа, природы и содержания допущенного нарушения, а также установленного законодателем приоритета интересов в области сохранения объектов культурного наследия при осуществлении, в том числе, градостроительной деятельности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, в том числе, и ввиду недоказанности истцами факта осведомленности ответчика ФИО2 о действии ограничений в отношении принадлежащего ему участка. Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции также подлежит признанию сомнительным, исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствия у ответчика разрешения на строительство, а также представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании заявления ответчика, из которого усматривается наличие информации о нахождении спорного участка в зоне охраняемого природного ландшафта, а также совокупности других доказательств, представленных по делу, но не мотивированно оставленных судом без исследования, внимания и правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы Администрации <адрес> о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения гражданского дела после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом вышестоящей инстанции – Вторым кассационным судом общей юрисдикции только в части отказа в иске Администрации <адрес> также заслуживают внимания, поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы указаний приведенных в кассационном определении, и рассмотрел также исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, оставив решение суда первой инстанции об отказе в иске и данному лицу без изменения, что законным также признано быть не может.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным и необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи