Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-2238/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 198 – 210).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда (т.5, л.д. 219 – 222).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 оставлена без движения в связи с наличием в неё недостатков, предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 226).

Из почтовых уведомлений следует, что копия решения суда получена ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 230) и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 229).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 возвращена заявителям в связи с неисполнением в установленный судом срок требований, содержащихся в определении суда от 29 декабря 2020 г. (т.5, л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда (т.5, л.д. 234 – 248).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 возвращена в адрес заявителей как поданная с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.5, л.д. 247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. частная жалоба ФИО2 и ФИО3 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. – без изменения (т.6, л.д. 42 – 43).

При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 112 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просили об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. как незаконных, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что указанное решение было изготовлено в иной срок, у судьи кассационной инстанции не имеется.

Соответственно, срок на обжалование указанного решения суда истёк ДД.ММ.ГГГГ

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 6 марта 2021 г.

Поданная ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 апелляционная жалоба на указанное решение суда была возвращена определением суда первой инстанции от 25 февраля 2021 г. в связи с пропуском срока на обжалование решение суда, поскольку заявления о восстановлении процессуального срока она не содержала.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование решения суда следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, когда сторона фактически получила решение суда, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда.

Если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Вместе с тем, по настоящему делу заявители не просили суд о восстановлении процессуального срока, полагая, что он исчисляется с даты фактического получения решения суда, однако указанные доводы заявителей не основаны на нормах процессуального права, соответственно, не могут влечь за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин