Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семцива В.И. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, решения о приостановлении присвоения специального звания, решения аттестационной комиссии, решения об увольнении со службы, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, поступившей с делом 13 апреля 2023 года, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области», поступившей 20 апреля 2023 года, на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителей ответчиков Векошкину Е.П. и Сбитневу С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Семцив В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее также Управление Росгвардии по Ростовской области) и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области»), в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области полковником полиции Будковым А.В., в части касающейся Семцива В.И.;

- признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года №437, в части касающейся Семцива В.И.;

- признать незаконным и отменить решение начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 29 июня 2020 года о приостановлении присвоения специального звания «майор полиции» капитану полиции Семциву В.И.;

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 августа 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майором полиции Жигула В.А.;

- признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года №558;

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки по факту недостатков в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области», выявленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в отношении Семцива В.И., утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» полковником полиции Челпановым М.В.;

- признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №851;

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия Семцива В.И. по месту несения службы более четырёх часов подряд, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» полковником полиции Челпановым М.В.;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 21 августа 2020 года;

- отменить решение врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии);

- признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года № 177 л/с об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии);

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в увольнении Семцива В.И. из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника);

- возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обязанность издать приказ об увольнении Семцива В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом;

- возложить на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» обязанность внести изменения в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел Семцива В.И. запись об отмене приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года № 177 л/с об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) и внести запись об увольнении Семцива В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом;

- взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 402 714,31 рублей;

- взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 09 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 9 962,69 рублей;

- взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. две незаконно не выплаченные ежемесячные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % от оклада денежного содержания за июль и август 2020 года в размере 15 083,50 рублей;

- взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года исковые требования Семцива В.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области полковником полиции Будковым А.В., в части касающейся Семцива В.И.

Признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года №437 в части привлечения Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания.

Признано незаконным и отменено решение начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 29 июня 2020 года о приостановлении присвоения специального звания «майор полиции» капитану полиции Семциву В.И.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 августа 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майором полиции Жигула В.А.

Признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года №558 о привлечении Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки по факту недостатков в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области», выявленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в отношении Семцива В.И., утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» полковником полиции Челпановым М.В.

Признан незаконным и отменен приказ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №851 об объявлении Семциву В.И. замечания.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия Семцива В.И. по месту несения службы более четырёх часов подряд, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» полковником полиции Челпановым М.В.

Признано незаконным решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 21 августа 2020 года.

Отменено решение врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года № 177 л/с об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии).

На ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел Семцива В.И. запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав дату увольнения 18 марта 2020 года.

С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с учетом невыплаченных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году и невыплаченную материальную помощь за период с 09 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 421 398,01 рублей.

С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. взысканы проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 09 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 10835,55 рублей.

С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в пользу Семцива В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Семцива В.И. отказано.

Кроме того, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 822,33 рублей, а с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Семциву В.И. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Семциву В.И. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года отменено в части отказа в иске Семцива В.И. о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года №437, в части касающейся Семцива В.И., приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года №558, приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №851, приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года № 177 л/с; признания незаконным решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 21 августа 2020 года; отмены решения врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложения на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» обязанности внести изменения в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел; взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года оставлено без изменения решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Семцива В.И. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области о:

- признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года № 437, в части привлечения Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания;

- признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года № 558 о привлечении Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания;

- признании незаконным и отмене приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 13 августа 2020 года № 851 об объявлении Семциву В.И. замечания;

- признании незаконным решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 21 августа 2020 года;

- отмены решения врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии);

- признании незаконным и отмене приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 г. № 177 л/с об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии);

- возложении на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» обязанности внести в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел Семцива В.И. запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав дату увольнения 18 марта 2021 года;

- взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом невыплаченных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году и оплаченную материальную помощь за период с 09 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 421 398,01 рублей; процентов (денежной компенсации) за не своевременную выплату денежного довольствия за период с 09 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 10 835,55 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в пользу Семцива В.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

- взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в сумме 7 822,33 рублей, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области указывает, что истцу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене проведенных в отношении него служебных проверок, которыми установлен факт совершения им дисциплинарных проступков, из чего следует, что при проведении служебных проверок не допущено нарушения процедуры их проведения, не допущено нарушение прав истца, а также признаны законными и обоснованными выводы служебных проверок, при этом выводами и материалами служебных проверок установлены факты нарушения служебной дисциплины и факт совершения дисциплинарных проступков Семцивым В.И., установлена его вина в нарушении служебной дисциплины, выводами служебных проверок установлено привлечение Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности. Ответчик полагает, что в случае признания выводов заключения служебных проверок, оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданных на основании и во исполнение заключений служебных проверок, у суда не имелось.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и применений положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации без восстановления на службе сотрудника, поскольку судом первой инстанции нарушены требования статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что исходя из требований части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нормы трудового права должны рассматриваться только в том, случае, если данные отношения не урегулированы нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, между тем Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в статье 74 предусматривает выплату вынужденного прогула исключительно при восстановлении на службе. Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не применены нормы и положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а применены положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не применены нормы специального законодательства и при определении размера вынужденного прогула, поскольку судом с ответчика в пользу сотрудника полиции взыскана заработная плата, а не денежное довольствие, при этом, порядок расчета, порядок начисления, размер заработной платы для работников и денежного довольствия для сотрудников полиции регламентируются совершенно разными нормативными правовыми актами. Позиция суда при взыскании в пользу истца недополученного заработной платы, а не денежного довольствия нормативно судом не обоснована.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций применены положения части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, применение указанных норм права в рассматриваемом деле является недопустимым, поскольку увольнение Семцива В.И. с 7 сентября 2020 года не носило для него вынужденный характер, истец добровольно просил расторгнуть контракт еще с 14 августа 2020 года, по рапорту истца о расторжении контракта, контракт должен был быть расторгнут 14 августа 2020 года. Более того, истец 13 августа 2020 года сам предпринял попытку вернуть служебное удостоверение, в связи с нежеланием нести службу, истец не отозвал рапорт на расторжение контракта, в просительной части искового заявления просил признать незаконным отказ работодателя в удовлетворении его рапорта на расторжение контракта по инициативе сотрудника с 14 августа 2020 года. Считает, что поскольку истец в связи с подачей рапорта о досрочном расторжении контракта подлежал увольнению, то он подлежал увольнению не на основании решения аттестационной комиссии, которое признано незаконным, а по инициативе сотрудника, в связи с чем суд должен в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с обстоятельствами, которые имели место в действительности, и со ссылкой на соответствующую статью законодательства, указав дату увольнения, с которой истец должен был быть уволен. Однако суд, признав увольнение незаконным, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения, а также дату увольнения на дату вынесения решения судом. Вывод суда об изменении даты увольнения является не соответствующим части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что истец подлежал увольнению, однако основания увольнения закону не соответствовали, в этой связи дата увольнения не подлежала изменению. Средний заработок (вынужденный прогул) за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежал взысканию в том случае, если было бы доказано, что неправильная формулировка основания и/или причины увольнения препятствовали поступлению на другую работу, что предусматривают положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовали поступлению Семцива В.И., на работу, взыскание вынужденного прогула является незаконным. Также полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы не применяется при взыскании вынужденного прогула, поскольку основанием для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является начисленная, но не выплаченная заработная плата.

Заявитель полагает, что не может быть признано законным и обоснованным решение суда, в котором суд предписывает издать приказ о расторжении контракта по инициативе сотрудника с даты вынесения решения суда, а не с даты, когда истец просит уволиться по собственному желанию. Рапорт на расторжение контракта по собственному желанию Семцив В.И. подал 14 июля 2020 года, выразил желание прекратить службу 13 августа 2020 года, однако до указанной даты установлено совершение Семцивым В.И. грубого дисциплинарного проступка. Считает, что требование о возложении обязанности издать приказ об увольнении Семцива В.И. по собственному желанию на дату вынесения решения суда свидетельствует о желании истца просто получить компенсацию за вынужденный прогул, при этом руководство не препятствовало истцу выполнять служебные обязанности, поскольку истец сам изъявил желание прекратить нести службу, если бы не наличие грубого нарушения служебной дисциплины, истец был бы уволен 13 августа 2020 года по инициативе сотрудника. Обращает внимание, что в период с 7 сентября 2020 года по настоящее время истец службу не нес, служебные обязанности не исполнял, восстанавливаться в должности не желает, в связи с чем истец не обосновал требование об издании приказа на день вынесения решения суда, а не с 7 сентября 2020 года, то есть с момента прекращения выплаты денежного довольствия. Указывает на искажение судом первой инстанции содержания доказательств.

Ссылаясь на положения статьи 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, статьи 34.1 постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», заявитель критикует выводы суда первой инстанции о не доведении до Семцива В.И. положений распоряжения о запрете выезда в установленном порядке. Полагает, что распоряжение о запрете выезда за пределы Российской Федерации доведено до истца в устном порядке, то есть установленным порядком, в соответствии с требованиями специального законодательства, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом судами нарушены правила оценки доказательства.

Полагает, ошибочными выводы суда о том, что работодателем не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства (путем издания соответствующего распоряжения, резолюции либо иным способом) возложение на Семцива В.И. обязанности по изданию и составлению плана ПС и ФП, а также о том, что работодателем не зафиксирован в установленном порядке факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, в связи с чем отсутствует сам факт грубого нарушения дисциплины и непосредственно сам дисциплинарный проступок, как не соответствующим материалам дела и вынесенном при неполном исследовании и оценке представленных доказательств. По аналогичным основаниям критикует вывод суда о том, что проведение аттестационной комиссии являлось формальным этапом процедуры увольнения истца, поскольку вопрос о расторжении контракта был уже решен, о чем свидетельствует аттестационный лист без результатов голосования, но с уже имеющимся решением врио начальника Управления Росгвардии по Ростовской области.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с Управления Росгвардии государственной пошлины в доход государства, поскольку Управление Росгвардии по Ростовской области является составной частью федерального органа исполнительной власти и освобождено от уплаты госпошлины.

В дополнении к кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции существенно нарушены положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления Семцива В.И. к производству, суд неверно определил подсудность данного спора и рассмотрел спор по правилам гражданского судопроизводства, а не по правилам административного судопроизводства, хотя заявленные исковые требования направлены на обжалование действий начальника Управления Росгвардии по Ростовской области (обжалование заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных приказов, решения аттестационной комиссии, обжалование отказа в рассмотрении рапорта на увольнение), то есть вытекают из публичных правоотношений, а не из трудовых либо гражданских, так как Семцив В.И. заключал не трудовой договор и не вступал в трудовые отношения, а заключил контракт на прохождение службы в военной организации. Ссылаясь на положения статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», указывает, что иск Семцива В.И., проходившего службу в военной организации, должен рассматриваться в порядке административного производства. При этом заявитель считает, что судом нарушены положения статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции нарушены требования статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно определен предмет спора, отношения, возникшие между сторонами спора. Указывает, что исковые требования Семцива В.И. направлены на оспаривание действий Управления Росгвардии по Ростовской области - военной организации, с которой Семцив В.И. заключил контракт, а не трудовой договор, в частности на оспаривание служебных проверок, приказов о дисциплинарной ответственности, оспаривания решения аттестационной комиссии, а также на бездействие командира, выраженное в непринятии решения по расторжению контракта по инициативе сотрудника, таким образом, учитывая требования вышеуказанных нормативных правовых актов, а также заявленные исковые требования Семцива В.И., направленные на оспаривание действий должностного липа военной организации, а не работодателя, полагает, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского, в данном случае имеется не трудовой спор, а спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец предъявил требования к разным ответчикам, таким образом, отдельные производства по разным исковым требованиям к разным ответчикам способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению дела. Также считает, что при рассмотрении дела судом также были нарушены требованиям статей 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также нарушены положения статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В кассационной жалобе представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» приводит доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами, аналогичными доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Сбитнева С.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, кассационную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» полагала обоснованной.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области по доверенностям Векошкина Е.П. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2007 года по 01 октября 2016 года Семцив В.И. проходил службу в органах внутренних дел.

С 01 октября 2016 года Семцив В.И. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке) группы профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области», с ним заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 октября 2016 года.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 05 марта 2020 года №44 л/с Семцив В.И. назначен на должность главного специалиста пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по Белокалитвинскому району - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» с 02 марта 2020 года.

06 марта 2020 года Семцив В.И. ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 06 марта 2020 начальником Отдела вневедомственной охраны по Белокалитвинскому району - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» Минаевым А.П.

12 марта 2020 года Семциву В.И. удовлетворен рапорт, поданный им на имя начальника ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области», о предоставлении истцу части основного отпуска за 2020 год в количестве 27 календарных днейс 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года с правом выезда в Республику Сейшельские Острова через г. Москва.

Кроме того, 12 марта 2020 года Семциву В.И. удовлетворен рапорт, поданный им на имя врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, о получении разрешения на выезд за пределы Российской Федерации в Республику Сейшельские Острова в период проведения основного отпуска за 2020 год с 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года.

Приказом начальника ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 16 марта 2020 года № 204 л/с Семциву В.И. предоставлена часть основного отпуска за 2020 год в количестве 27 календарных дней с 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года с правом выезда в г. Москву и Республику Сейшельские Острова.

18 марта 2020 года Семцив В.И. въехал в Республику Сейшельские Острова с вылетом 17 марта 2020 года из г. Москвы, обратный вылет запланирован 27 марта 2020 года, однако в связи с прекращением авиасообщения на фоне пандемии COVID-19 и невозможностью покинуть территорию данной республики, находился там до 13 мая 2020 года.

На основании рапортов Семцива В.И. от 06 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года приказами начальника ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 08 апреля 2020 года № 277 л/с, от 23 апреля 2020 года № 322 л/с, от 30 апреля 2020 года № 341 л/с, от 12 мая 2020 года №359 истцу предоставлены отпуска с 08 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, с 21 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года, с 26 апреля 2020 года по 02 марта 2020 года, с 03 мая 2020 года по 12 мая 2020 года с правом нахождения в Республике Сейшельские Острова.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области №437 от 17 июня 2020 года Семцив В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подпункта «б» части 5 главы 2 Дисциплинарного Устава сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выраженное в невыполнении распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 1/9-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 12 марта 2020 года о запрете личному составу покидать территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 главы 4 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №406, установлено не выплачивать Семциву В.И. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области №437 от 17 июня 2020 года Семцив В.И. ознакомлен под роспись 12 августа 2020 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области полковником полиции Будковым А.В. по факту невыполнения требований распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 1/9-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 12 марта 2020 года о запрете личному составу покидать территорию Российской Федерации от 17 июня 2020 года.

В ходе проверки установлено, что капитан полиции Семцив В.И., находясь на основании написанного им рапорта от 12 марта 2020 года и приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 16 марта 2020 года №204л/с в отпуске за 2020 год, убыл 17 марта 2020 года за пределы Российской Федерации, а именно в Республику Сейшельские Острова, где находился до 13 мая 2020 года. Несмотря на наличие распоряжения о запрете покидать территорию Российской Федерации, начальником отдела кадров ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» подполковником полиции Распоповым А.Ю. согласованы рапорты на выезд сотрудников и изданы приказы на отпуск с правом выезда.

29 июня 2020 года начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» принято решение о приостановлении присвоения специального звания «майор полиции» капитану полиции Семциву В.И. в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В периоды с 14 мая 2020 года по 11 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года и с 27 июля 2020 года по 10 августа 2020 года истец Семцив В.И. освобождался от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

14 июля 2020 года истец Семцив В.И. обратился с рапортом на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года №558 истец Семцив В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выраженное в проявлении неискренности при даче объяснений, тем самым непринятии мер к сохранению своей чести и достоинства, принятии решения из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб репутации и авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной 13 августа 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области Жигула В.А., по результатам которой установлено, что 12 марта 2020 года информация о запрете выезда за пределы Российской Федерации доведена до руководителей отделов, отделений и служб, руководители соответствующих отделов довели информацию до всего подчиненного состава, а с 12 марта 2020 года с капитаном полиции Семцивым В.И. начальником отдела кадров ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ростовской области» подполковником полиции Распоповым А.Ю. проведена беседа о запрете выезда за пределы Российской Федерации в связи с эпидемиологической обстановкой.

В ходе проведение двух служебных проверок Семцивым В.И. даны противоречивые объяснения: не указав в объяснениях от 15 июня 2020 года о разговоре с генерал-майором полиции Жигула В.А. и не ответив прямо на поставленный вопрос, а в объяснениях от 11 августа 2020 года не отрицал факт разговора с генерал-майором полиции Жигула В.А., что расценено, как проявление капитаном полиции Семцивым В.И. морально-нравственных качеств, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику, ложное самооправдание, проявление неискренности при даче объяснений, сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах допущенных нарушений, тем самым истец не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, допустил принятие решения из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и его беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 13 августа 2020 года № 851 капитану полиции Семциву В.И. объявлено замечание за нарушение второго абзаца пункта 3.1 должностных инструкций, выразившееся в формальном подходе к планированию мероприятий профессиональной, служебной и физической подготовки.

С приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 13 августа 2020 года № 851 истец Семцив В.И. ознакомлен 13 августа 2020 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» Челпановым М.В.

В период с 27 июля 2020 года по 10 августа 2020 года Семцив В.И. освобождался от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

11 августа 2020 году Семцив В.И. к месту несения службы не прибыл.

11 августа 2020 года на основании рапорта врио начальника отдела вневедомственной охраны по Белокалитвенскому району старшего лейтенанта полиции Скорикова Д.П. от 11 августа 2020 года ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» назначена и проведена служебная проверка.

11 августа 2020 года составлен акт об отсутствии сотрудника Семцива В.И. на рабочем месте более четырех часов подряд.

13 августа 2020 года Семциву В.И. вручено уведомление о проведении в отношении него 19 августа 2020 года внеочередной аттестации в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 14 августа 2020 года №569 образована аттестационная комиссия, заседание которой назначено на 21 августа 2020 года.

14 августа 2020 года Семциву В.И. вручено уведомление об изменении даты проведения аттестационной комиссии с 19 августа 2020 года на 21 августа 2020 года.

14 августа 2020 года врио начальника отдела вневедомственной охраны по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» Скориковым Д.П. составлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих обязанностей и предложения аттестационной комиссии, согласно которому капитан полиции Семцив В.И. не соответствует замещаемой должности в войсках национальной гвардии и подлежит увольнению со службы в войсках национальной гвардии.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года № 177 л/с капитан полиции Семцив В.И., главный специалист пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по Белокалитвинскому району - филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) с 08 сентября 2020 года.

С приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года № 177 л/с истец Семцив В.И. ознакомлен07 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 33, 42, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 192, 237, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту отсутствия истца по месту несения службы, утвержденное 13 августа 2020 года, исходил из того, что работодателем при проведении служебной проверки по указанному факту не соблюдены требования статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При этом суд пришел к выводу о том, что решение аттестационной комиссии от 21 августа 2020 года и принятые на основании ее рекомендаций решение начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 24 августа 2020 года и приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года №177 л/с об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 являются незаконными и необоснованными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность совершенных ответчиками действий и принятых ими рекомендаций и решений.

Суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиками конституционных прав Семцива В.И., поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник не соответствует занимаемой должности, но и о том, что при решении вопроса об увольнении учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства и возможность прохождения им службы в иной нижестоящей должности, а также не принято во внимание наличие рапорта Семцива В.И. от 14 июля 2020 года об увольнении.

Признавая незаконными и отменяя другие заключения служебных проверок и изданные по их результатам приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемых истцу дисциплинарных проступков, нарушении при проведении служебных проверок части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку работодателем не предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины сотрудника, предшествовавшее поведение сотрудника, отношение к службе, знание правил ее несения.

Признавая незаконными в части касающейся Семцива В.И. заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, и приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года №437 в части привлечения Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного довольствия, суд первой инстанции указал, что предоставление Семциву В.И. части основного отпуска за 2020 год в количестве 27 календарных дней с 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года с правом выезда в Республику Сейшельские острова согласовано, а факт доведения до Семцива В.И. положений, указанных в Распоряжении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 февраля 2020 года №1/9-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 12 марта 2020 года, не доказан.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не пропущен срок обращения в суд на обжалование указанных актов.

С учетом выводов о незаконности привлечения Семцива В.И. к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки от 17 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 29 июня 2020 года о приостановлении присвоения специального звания «майор полиции» капитану полиции Семциву В.И. и, с учетом выводов о незаконности увольнения и отмене всех приказов в отношении истца, возложив на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» обязанность внести в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел Семцива В.И. запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, указав дату увольнения на дату принятия судом решения – 18 марта 2021 года.

Установив нарушение трудовых прав Семцива В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом невыплаченных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 году и невыплаченной материальной помощи за период с 09 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 421 398,01 рублей из расчета из оклада денежного содержания по званию «майор полиции», а также компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 835,55 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 12 мая 2022 г. не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на законность заключений служебных проверок в отношении истца, обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Семцива В.И.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя частично апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г., в определении от 6 октября 2022 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что нарушения порядка проведения служебных проверок в отношении Семцива В.И. работодателем не допущено. Судебная коллегия указала, что с учетом того, что проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, признание заключений служебных проверок незаконными возможно лишь при нарушении порядка их проведения.

Вместе с тем, судебная коллегия признала необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в иске Семцива В.И. о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года №437, в части касающейся Семцива В.И., приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года №558, приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №851, приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года № 177 л/с; признания незаконным решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 21 августа 2020 года; отмены решения врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении Семцива В.И. со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложения на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» обязанности внести изменения в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел; взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» в пользу Семцива В.И. денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области компенсации морального вреда. В связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г. в указанной части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Таким образом, после частичной отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г., суд апелляционной инстанции, рассматривая дело лишь в отмененной части, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Указанные выводы суда нижестоящей инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит законными и обоснованными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В силу подпункта «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что 12 марта 2020 год Семцивым В.И. подан рапорт на имя начальника ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» о предоставлении ему части основного отпуска за 2020 года в количестве 27 календарных дней с 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года с правом выезда в Республику Сейшельские острова через город Москва, который работодателем был удовлетворен.

В тот же день, Семцивым В.И. подан рапорт о получении разрешения на выезд за пределы Российской Федерации в Республику Сейшельские острова в период проведения основного отпуска за 2020 год с 12 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года, который согласован работодателем.

Приказом начальника ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» от 16 марта 2020 года № 204 л/с Семциву В.И. предоставлена часть основного отпуска за 2020 год в количестве 27 календарных дней с 12 марта 2020 по 07 апреля 2020 года с правом выезда в г. Москву и Республику Сейшельские острова.

Семцив В.И. въехал в Республику Сейшельские острова 18 марта 2020 года (вылет 17 марта 2020 года) и планировал пробыть там до 27 марта 2020 года, однако в связи с прекращением авиасообщения на фоне пандемии COVID-19 и невозможностью покинуть территорию данной республики, находился там вплоть до 13 мая 2020 года на основании приказов работодателя № 277 л/с от 08 апреля 2020 года, № 322 л/с от 23 апреля 2020 года, № 341 л/с от 30 апреля 2020 года, № 359 от 12 мая 2020 года о предоставлении ему отпусков.

Из материалов служебной проверки следует, что Семциву В.И., как остальным указанным в оспариваемом им приказе лицам, вменяется нарушение распоряжения Росгвардии Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 1/9-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12 марта 2020 года.

Судом установлено, что 12 марта 2020 года директором Федеральной службы войск национальной гвардии - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации издано распоряжение № 1/9-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации», согласно которому был введен запрет военнослужащим, сотрудникам и гражданскому персоналу войск национальной гвардии Российской Федерации до особого распоряжения на выезд за пределы Российской Федерации.

Указанное распоряжение поступило в Управление южного округа войск национальной гвардии 16 марта 2020 года, а в Управление Росгвардии по Ростовской области – 23 марта 2020 года, при этом доказательств ознакомления истца с указанным документом, имеющим гриф «ДСП», в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что о наличии указанного распоряжения было в телефонном режиме 12 марта 2020 г. доведено до сотрудников, в том числе и непосредственно генерал-майором Жигула В.А., который находился в г. Москве на заседании Военной коллегии, в рамках которой ее участникам и было доведено до сведения о намерении издать указанное распоряжение, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами указанный факт не подтвержден. Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены лист ознакомления сотрудников с указанными распоряжениями, как предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 6 июня 2017 г. № 160.

Оценив показания свидетеля Распопова А.Ю., суд первой инстанции правильно указал, что его показания противоречат положениям Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 6 июня 2017 г. № 160, согласно положениям которой при необходимости оперативного исполнения документов предусмотрена возможность исполнения, в том числе и путем телефонных переговоров. Вместе с тем, представителями ответчиков не представлены доказательства того, что имеется надлежащим образом зарегистрированная в соответствующем журнале телефонограмма, переданная руководителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области генерал-майором полиции Жигула В.А. о необходимости доведения до сведения своих заместителей информации о запрете сотрудникам покидать территорию РФ, с отметкой о принятии к исполнению. Также не представлено и доказательств надлежащего уведомления истца, как о переданном распоряжении руководителя, так и о распоряжении Росгвардии № 1/9-дсп-Р от 12 марта 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что факт доведения до Семцива В.И. положений указанных распоряжений в установленном законом порядке, является недоказанным, как основанными на законе.

Показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания нижестоящими судами обоснованно признано незаконным, в связи с чем, приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года № 437 отменен.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года № 558 Семцив В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выражаемое в проявлении неискренности при даче объяснений, тем самым непринятии мер к сохранении своей чести и достоинства, принятии решения из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб репутации и авторитету войск национальной гвардии РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 15 июня 2020 года заместителем начальника Управления - начальником ОРЛС Управления Росгвардии по Ростовской области Чумаковым М.А. на имя начальника Управления Росгвардии по Ростовской области Жигула В.А. подан рапорт о том, что в ходе проведения служебной проверки по факту невыполнения требований распоряжения Росгвардии Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 1/9-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12 марта 2020 года о запрете личному составу покидать территорию Российской Федерации, установлена неискренность капитана полиции Семцива В.И. при даче письменного объяснения, что может свидетельствовать о проступке, порочащем счесть и достоинство сотрудника Росгвардии.

На основании указанного рапорта Управлением Росгвардии по Ростовской области была проведена служебная проверка, в ходе которой отобраны объяснения только от Семцива В.И.

Из заключения по итогам служебной проверки судом установлено, что опрошенный в рамках проведения настоящей служебной проверки Семцив В.И. не отрицал факта разговора с Жигула В.А., не помнит дату беседы, и подтвердил, что генерал-майор полиции Жигула В.А. не доводил его сведения требования распоряжения Росгвардии от 12 марта 2020 года№ 1/9-дсп-Р.

Также из заключения судом установлено, что в рамках служебной проверки от 17 июня 2020 года при даче письменных объяснений Семцив В.И. не отразил ответ на вопрос о том, доводил ли лично генерал-майор полиции Жигула В.А. распоряжение о запрете личному составу покидать территорию Российской Федерации, указав о том, что о введенном запрете покидать территорию Российской Федерации его никто не уведомлял. Установив в ходе проверки, что информация, изложенная Семцивым В.И. в объяснениях от 15 июня 2020 года, опровергается выпиской по детализации телефонного номера «89034019113» генерал-майора полиции Жигула В.А., согласно которой 13 марта 2020 года в 16.04.23 ему на телефон поступил звонок с номера «89198896813», принадлежащего капитану полиции Семциву В.И., длительность разговора составила 55 сек.

Полагая, что Семцив В.И. в двух служебных проверках дает противоречивые объяснения - сначала не указывая о разговоре с генерал- майором Жигула В.А. и уклоняется от ответа на поставленный вопрос, а затем не отрицает факт разговора со своим непосредственным руководителем, по итогам служебной проверки работодатель пришел к выводу, что Семцив В.И. нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника, установленные статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и совершил дисциплинарный проступок.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, свидетельствующих о совершенном дисциплинарном проступке.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года№ 558, которым Семцив В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о том, что действия Семцива В.И., которые расценены ответчиком как дисциплинарный проступок, не подтверждены материалами служебной проверки и опровергаются доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела судом.

Нижестоящие суды обосновано пришли к выводу, что работодатель, вновь, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках проведения служебной проверки от 17 июня 2020 года, не принимая во внимание объяснения Семцива В.И., данные при проведении рассматриваемой проверки, не давая им оценки, пришел к категоричному выводу о наличии в действиях Семцива В.И. дисциплинарного проступка, определяя его нравственным понятием «неискренности», при этом по указанному факту, работодателем не представлены доказательства неблаговидного служебного поведения Семцива В.И. как в ходе рассматриваемой проверки, так и не представлены они в судебное заседание, не представлены доказательства характера и размера вреда, причиненного указанным поведением Семцива В.И. в случае доказанности его порочности.

Приказом ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» от 13 августа 2020 года № 851 главному специалисту ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району - филиала ФКГУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» капитану полиции Семциву В.И. объявлено замечание за нарушение абзаца 2 пункта 3.1 должностных инструкций, выразившееся в формальном подходе к планированию мероприятий профессиональной, служебной и физической подготовки.

Так согласно абзацу 2 пункта 3.1 должностной инструкции старшего инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России») группы профессиональной подготовке отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» Семцива В.И. следует, что он осуществляет контроль по организации профессиональной служебной и физической подготовки, переподготовки, повышения квалификации, стажировки сотрудников вневедомственной охраны, прохождения сотрудниками профессионального обучения. Оценивает качество проводимых занятий в системе профессиональной подготовки, готовит по указанным вопросам нормативные документы и планы проведения занятий с личным составом (т. 5 л. д. 163-166).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным указанного приказа, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о том, что ответчиками не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, в обоснование доводов о том, что именно на Семцива В.И. в любом, установленном действующим законодательством порядке, - путем издания соответствующего распоряжения, наложения резолюции на соответствующее распоряжение с указанием исполнителя либо иным образом, возложено исполнение обязанностей по составлению планаПС и ФП, а кроме того в приказе ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» от 13 августа 2020 года № 851, которым главному специалисту ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району капитану полиции Семциву В.И. объявлено замечание за нарушение абзаца 2 пункта 3.1 должностных инструкций, выразившееся в формальном подходе к планированию мероприятий профессиональной, служебной и физической подготовки, отсутствует ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок, поскольку ответчиком в оспариваемом приказе с достаточной степенью четкости и ясности не указано, за нарушение какого положения должностной инструкции подвергнут дисциплинарному взысканию истец.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности, применяемой к Семциву В.И., учитывались обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, предшествующее поведение Семцива В.И., его отношение к службе, знание правил ее несения, положительные характеристики по месту службы, наличие наград и поощрений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы нижестоящих судов, что применение к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий нельзя признать мотивированным, отвечающим принципам привлечения к дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в связи с чем, соответствующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, а, следовательно, подлежащим отмене.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводами и материалами служебных проверок установлены факты нарушения служебной дисциплины и факт совершения дисциплинарных проступков Семцивым В.И., и установлена его вина в нарушении служебной дисциплины, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 376 и части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в части признания законными служебных проверок в отношении истца являлись предметом обжалования, и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. дана правовая оценка выводам суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Семцива В.И. о признании заключений служебных проверок незаконными, указанные выводы признаны судом кассационной инстанции обоснованными, а апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Семцива В.И. в данной части, остановлено без изменения.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования Семцива В.И. о признании заключений служебных проверок незаконными предметом судебной проверки не являлись.

Доводы кассационных жалоб в указанной части фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов (определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.) посредством представления и оценки новых доказательств, что недопустимо и влечет ограничение принципа правовой определенности и окончательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В порядке части 13 указанной статьи, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, в том числе, сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности;

2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника);

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (части 15 и 16 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии содержит указания на привлечение истца к дисциплинарной ответственности 17 июня 2020 года приказом № 437, приказом от 13 августа 2020 года № 558, приказом от 13 августа 2020 года №851, а также наличие в отношении него заключения служебной проверки по факту отсутствия по месту несения службы более четырех часов подряд.

Таким образом, принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судом установлено, что 13 августа 2020 года Семциву В.И. вручено уведомление о проведении в отношении него 19 августа 2020 года внеочередной аттестации в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Основанием для проведения аттестации, по результатам которой он уволен, послужила служебная проверка по факту его отсутствия по месту несения службы более четырех часов подряд 11 августа 2020 года.

Уведомлением от 14 август 2020 года до сведения Семцива В.И. доведено изменение даты проведения аттестационной комиссии с 19 августа 2020 года на 21 августа 2020 года.

14 августа 2020 года врио начальника Отдела вневедомственной охраны по Белокалитвенскому району филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» Скориковым Д.П. составлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих обязанностей и предложения аттестационной комиссии, согласно которому сделать объективный вывод о соответствии капитана полиции Семцива В.И. требованиям, предъявляемым к замещаемой должности главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» не представляется возможным ввиду непродолжительного срока исполнения сотрудником своих должностных обязанностей в количестве 6 календарных дней. Также в данном отзыве указано, что Семцив В.И. имеет три действующих дисциплинарных взыскания, а также установленный и подтвержденный факт грубого нарушения служебной дисциплины, за совершение которого принято решение рассматривать Семцива В.И. на аттестационной комиссии. В отзыве также указано, что Семцив В.И. неоднократно поощрялся приказами различных руководителей, в том числе и приказом главнокомандующего южного округа войск национальной гвардии от 18 мая 2018 года № 46л/с награждён нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, приказом директора Росгвардии от 23 марта 2018 года награжден медалью «За отличие в службе» III степени. По итогам отзыва, уполномоченное лицо пришло к выводу, что Семцив В.И. не соответствует замещаемой должности в войсках национальной гвардии, подлежит увольнению со службы.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 14 августа 2021 года № 569 образована аттестационная комиссия на 21 августа 2020 года.

Согласно пунктам 208.1, 208.2 Порядка непосредственному руководителю (начальнику) аттестуемого сотрудника для подготовки мотивированного отзыва представляются:

- подразделением профессиональной подготовки (лицом, на которое возложены обязанности по организации и проведению занятий по профессиональной служебной и физической подготовке) - сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника;

- подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (инспекцией по личному составу, лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо воспитательную работу) - сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 211 Порядка мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются: достигнутые результаты в служебной деятельности; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на пего дисциплинарных взысканий за аттестуемый период; сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета; сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника; уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника (пункт 221 Порядка).

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, представленный в материалы дела аттестационный лист содержит противоречивые сведения относительно рекомендаций по результатам аттестации: соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность; не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно должностной инструкцией (должностным регламентом) по занимаемой должности, утвержденной 09 января 2020 года начальником ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области», Семцив В.И. непосредственно подчиняется начальнику отдела кадров ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области», находится в прямом подчинении начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области».

Из должностной инструкции (должностного регламента) начальника отдела кадров ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» Распопова А.Ю., утвержденной 09 января 2020 года начальником ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» следует, что он непосредственно осуществляет контроль за деятельностью отдела кадров ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, что в нарушение положений части 11 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, пункта 206.8 Порядка, мотивированный отзыв о выполнении Семцивым В.И. своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии подготовлен врио начальника ОВО по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» Скориковым Д.П., не являющимся непосредственным начальником Семцива В.И.

Кроме того, давая оценку мотивированному отзыву о профессиональных и личностных качествах истца (служебной характеристики), суды нижестоящих инстанций отнеслись к нему критически, поскольку указанный отзыв составлен не непосредственным руководителем истца, а врио начальника ОВО по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области», который в постоянном и непосредственном контакте с истцом как главным специалистом пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по Белокалитвинскому району - филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» не находится, при этом объективных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Судами нижестоящих инстанций указано, что ни решением аттестационной комиссии, ни приказом об увольнении не раскрыто основание увольнения Семцива В.И. - в чем заключается несоответствие его занимаемой должности главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», что свидетельствует о том, что при проведении внеочередной аттестации Семцива В.И. преследовалась цель нормального соблюдения процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает такие выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и обоснованность увольнения его со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснены все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения, в том числе проверки установленного статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядка проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы суда о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерными.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года Семцивым В.И. на имя начальника Управления Росгвардии по Ростовской области генерал-майора полиции Жигула В.А. подан рапорт об увольнении по окончании временной нетрудоспособности, а в случае отсутствия такой возможности об увольнении по истечении месяца со дня получения данного рапорта.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 74 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

Положения статьи 74 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в случае признания увольнения незаконным, не предусматривают возможности изменения формулировки основания увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, судом установлено, что Семцив В.И. желания восстановиться в прежней должности и (или) специальном звании не изъявил, а поскольку его увольнение признано судом незаконным, суд пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3311-О).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы о нарушении судом норм материального права при изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе сотрудника подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения статьи 74, части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно применил к спорным правоотношениям части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изменения формулировки основания увольнения по заявлению работника на увольнение по собственному желанию в случае признания его увольнения незаконным, а даты – на дату вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Поскольку порядок определения заработка в случае признания увольнения незаконным не определен Положением о службе в ОВД, суд обоснованно применил порядок исчисления, определенный постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, на период незаконного увольнения - с 9 сентября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 421 398,01 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, который произведен на основании выданной работодателем при увольнении справки о среднем заработке, в отсутствие контррасчета ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, что судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, тогда как должно быть взыскано денежное довольствие в соответствии с положениями Федерального закона №342-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку судом взыскано именно денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с учетом положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказа Министерства внутренних дел России от 31 января 2013 года № 65 «О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действующего на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности применений положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 годаN 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие за период с 09 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 10 835,55 рублей, в расчет которого включены невыплаченные премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсация за неиспользованный отпуск в 2021 году и материальная помощь.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении к указанным выплатам положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются верными и основанными на правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В абзаце 6 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, дела, связанные с реализацией гражданами трудовых прав.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правильно определен порядок судопроизводства, поскольку из содержания иска и существа рассматриваемого спора следует, что судом подлежат установлению обстоятельства возникновения и изменения соответствующих гражданских прав и обязанностей истца, направленных на оспаривание приказов и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем такие правоотношения связаны с реализацией трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными доводы кассационных жалоб относительного нарушений нижестоящими судами правил оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационных жалоб заявителей подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб ответчиков относительно отсутствия у судов оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 13 Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 19 февраля 2021 г.) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пункту 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Принимая во внимание, что Управление Росгвардии по Ростовской области и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области», как государственные органы, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых они выступают в качестве истца или ответчика, суд кассационной инстанции находит не основанными на законе выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. и 7 822,33 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и доказательства, приводимые ответчиками, в том числе довод о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-452/2021 отменить.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова