Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2020-005631-04 по иску Сухаревой Людмилы Алексеевны, Помалейко Сергея Михайловича, Демина Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска, службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании отсутствующей основополагающей технической документации на жилой дом, возложении обязанности

по кассационной жалобе Помалейко С.М., Сухаревой Л.А. и Демина И.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Помалейко С.М., Сухарева Л.А., Демин И.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска, службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании отсутствующей основополагающей технической документации на жилой панельно-кирпичный объект недвижимости, связанной с управлением многоквартирным домом после 2014 г. по <адрес>, возложении обязанности привести в соответствие техническую документацию на жилой панельно-кирпичный объект недвижимости по <адрес>, по состоянию его после продажи в 2014 г. ряда помещений и после капитального ремонта в 2015 г., связанную с управлением Управляющей компанией.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками помещений в четырехэтажном кирпичном доме <адрес>. По этому же адресу расположен многоквартирный пятиэтажный панельный дом. Несмотря на то. что указанные здания являются единым объектом, технический паспорт на него, как единый объект, отсутствует, что не позволяет решить вопрос о том, какие помещения после произведенной купли-продажи части помещений и капитального ремонта в 2014 и 2015 г.г. соответственно, стали местами общего пользования (коридорами), и влечет необоснованное уклонение управляющей компании от выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что именно управляющая компания должна за свой счет изготовить техническую документацию для выполнения надлежащим образом своих обязанностей по договору управления.

Определением суда от 7 апреля 2021 г. прекращено производство по делу в части требований Сухаревой Л.А. к ООО УК «ЖСК» о возложении обязанности привести в соответствие техническую документацию на жилой панельно-кирпичный объект недвижимости по <адрес>, после продажи в 2014 г. и после капитального ремонта в 2015 г., связанную с управлением Управляющей компанией, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г., принятого по тому же спору между теми же сторонами.

Решением Кировского районного суда г. Красноярка от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г., Сухаревой Л.А., Помалейко С.М., Демину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Помалейко С.М., Сухаревой Л.А. и Деминым И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из пункта 1.5.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 названных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 20 Правил N 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В пунктах 24 и 26 Правил N 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

При этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из системного толкования названных норм следует, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей организации и она ее утратила.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что актуализация технического паспорта МКД входит в лицензионные требования и является прямой обязанностью управляющей организации и не требует решения общего собрания собственников для ее проведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законом, исходил из того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО УК «ЖСК» технической документации на жилой панельно-кирпичный дом и административное здание, состоящее из четырех этажей, расположенных по <адрес>, передача имеющейся у ООО УК «Жилбытсервис» технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, осуществлена, о чем составлен акт приема-передачи от 29 августа 2016 г., что подтверждает нахождение данной документации у ООО УК «ЖСК» в настоящее время, для изготовления же технической документации на указанные объекты как единый объект (МКД с пристройкой) необходимо решение собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Помалейко С.М., Сухарева Л.А. и Демин И.А. являются собственниками помещений в четырёхэтажном кирпичном здании по <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - ООО ГУК «Жилфонд») является управляющей организацией относительно многоквартирного дома (жилого пятиэтажного панельного строения) и четырёхэтажного кирпичного здании по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 28 июля 2016г. и договора управления от 1 августа 2016г.

Согласно акту приема-передачи от 29 августа 2016 г. произведена передача ООО ГУК «Жилфонд» имеющейся у ООО УК «Жилбытсервис» технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе, технических паспортов на жилой дом и административное здание (т.1 л.д. 207).

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание по <адрес>, выполненный ООО «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» по состоянию на 2 июня 2016г., содержащий актуальные сведения о техническом состоянии нежилого здания.

Судом установлено, что по <адрес>, расположено жилое пятиэтажное здание (год постройки 1967г), к которому впоследствии было пристроено административное здание, состоящее из четырех этажей (год постройки 1972г.), со своими коммуникациями, здания имеют один номер, при этом управляющая организация располагает техническими паспортами на нежилое четырехэтажное кирпичное здание и жилое пятиэтажное панельное строение, с учетом изменений на 2017г., иной единой технической документации на указанные строения не имеется и предыдущей управляющей организацией не передавалось и на кадастровом учете указанные строения как единое четырехэтажное и пятиэтажное помещение не состоит, в ЕГРН содержатся лишь сведения о многоквартирном доме, состоящем из 5 этажей.

Из объяснений ответчика следует, что истцам неоднократно разъяснялось, что собственники помещений вправе инициировать общее собрание для принятия решения о составлении единой технической документации на спорные строения за счет средств собственников.

При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона, выводы судов о том, что управляющая организация изначально не владела спорной технической документацией на строения, как единый объект, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, следует признать верными.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помалейко С.М., Сухаревой Л.А. и Демина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: