Гражданский кодекс часть 1

судей Голубевой И.В., Зуевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к Садраддиновой Pенате Pагифовне, Садраддинову Олегу Юрьевичу, Жуковой Майе Федоровне о расторжении договора, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1766/2019),

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя Сафонова А.Н. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Жукову М.Ф. и ее представителя - адвоката Настину Л.С. (удостоверение №, представлена доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФГБУ «Морская спасательная служба» обратилось в суд с иском к Садраддиновой P.P., Садраддинову О.Ю., Жуковой М.Ф. о расторжении договора, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, указывая, что ответчики используют спорное жилое помещение без достаточных правовых оснований, добровольно его не освобождают. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть заключённый с Садраддиновой P.P. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; выселить Садраддинову P.P. и членов её семьи Садраддинова О.Ю., Жукову М.Ф. из занимаемого жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения; взыскать с Садраддиновой P.P. расходы по государственной пошлине.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» удовлетворены частично, постановлено расторгнуть с Садраддиновой P.P. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выселить Садраддинову P.P., Жукову М.Ф. из занимаемого жилого помещения № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Садраддиновой P.P. государственную пошлину в размере 12000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части, относящейся к разрешению исковых требований, заявленных к Жуковой М.Ф. отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года отменено в части выселения Жуковой М.Ф. Судом постановлено в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Морская спасательная служба» о выселении Жуковой М.Ф. без предоставления другого жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Морская спасательная служба» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года в части, относящейся к разрешению исковых требований, заявленных к Жуковой М.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, неправильной оценке представленных доказательств. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частности, не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Жукова М.Ф. является пенсионером по старости, стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, следовательно на нее распространяются гарантии, установленные п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и подтверждается материалами дела, В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение, которое занимают ответчики, расположено по адресу: <адрес>313; здание является общежитием по целевому назначению и правовому статусу с момента его постройки в 1952г. по настоящее время. На основании п.12 устава ФБУ «Подводречстрой» (предшественник ФГБУ «Морская спасательная служба), утверждённого распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ одной из основных целей и задач деятельности учреждения являлось выполнение функции по содержанию и эксплуатации закреплённого за ним недвижимого федерального имущества; согласно п.15 устава, это учреждение вправе было осуществлять приносящие доход виды деятельности в соответствии с законодательством, не являющиеся основными, но служащие достижению целей, ради которых создано учреждение, и соответствующие указанным целям; в соответствии с п.25 устава имущество, приобретённое за счёт средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, являлось одним из источников формирования имущества учреждения. Положением об общежитии ФБУ «Подводречстрой», утверждённым приказом его начальника от ДД.ММ.ГГГГ№, закреплено, что общежитие учреждения предназначается для временного проживания работников учреждения, а также иных физических лиц на основании договора об оказании услуг и положений главы 39 ГК РФ; основанием для заключения и (или) пролонгации истёкшего сроком действия договора является письменное распоряжение начальника учреждения в отношении соответствующего лица. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Садраддинова P.P. являлась работником ФБУ «Подводречстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и ФГБУ «Морспасслужба» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Садраддиновой P.P. было предоставлено жилое помещение № по договору найма жилого помещения в общежитии для временного проживания как сотруднику <данные изъяты>»; совместно с Садраддиновой P.P. в помещение вселилась её мать Жукова М.Ф.; после увольнения из ФГБУ «Морспасслужба» с Садраддиновой P.P. был заключён договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческой основе; срок действия договора сторонами был определён до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Садраддиновой P.P. письменное уведомление об окончании срока действия договора и необходимости освобождения помещения и передачи его по акту о выселении, от подписания которого Садраддинова P.P. отказалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчики проживают в жилом помещении; представленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о расторжении договора и освобождении занимаемого ответчиками жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без исполнения. Поскольку п.2.2.3 договора предусматривает, что по окончании срока действия договора ответчик обязуется освободить используемое помещение и передать его истцу по акту сдачи помещения; Садраддинова P.P., согласно п.2.2.6, договора, обязалась обеспечить, чтобы лица, проживающие совместно с ней в используемом помещении, соблюдали установленные договором обязательства и ответственность; Жукова М.Ф. никогда не являлась работником ни ФБУ «Подводречстрой», ни ФГБУ «Морспасслужба»; согласно справки ГБОУ г.Москвы <данные изъяты><данные изъяты>», Жукова М.Ф. работает в данном учреждении в должности рабочего по текущему ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; срок, предложенный ответчикам для добровольного освобождения занимаемого ими жилого помещения в общежитии, истёк, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Садраддинова P.P. и Жукова М.Ф. утратили право пользования указанным в иске жилым помещением; достаточных правовых оснований для его дальнейшего использования у ответчиков не имеется; нормы права, обязывающие истца заключить с ответчиками договор об использовании жилого помещения в данном общежитии, в законодательстве, уставе истца и в его локальных нормативных актах отсутствуют. Доказательств того, что в жилом помещении № в общежитии фактически проживает ФИО1, истцом представлено не было.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Жуковой М.Ф., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда в части, относящейся к выселению Жуковой М.Ф., судом апелляционной инстанции указано, что Жукова М.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, данное жилое помещение решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания (л.д.129-131). Постановлением Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Жукова М.Ф. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.132). Данное постановление не отменено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая, что Жукова В.Ф. является пенсионером по старости, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, пришла к выводу, что на Жукову М.Ф. распространяются гарантии, установленные п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу №02-1766/2020, в оспариваемой части, оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Морская спасательная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи