Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В., рассмотрев кассационную жалобу АО «Транснефть-Прикамье» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2041/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о признании незаконным протокола о проведении аттестации, аннулировании результатов аттестации, признания обучения и результатов тестирования недействительными, возложении обязанности организовать процедуру подготовки по учебным программам и аттестации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее - АО «Транснефть-Прикамье») о признании незаконным протокола о проведении аттестации, аннулировании результатов аттестации, признания обучения и результатов тестирования недействительными, возложении обязанности организовать процедуру подготовки по учебным программам и аттестации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника Ромашкинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть -Прикамье» № 1846-л от 20 декабря 2016 года он был назначен на должность механика 9 разряда участка по обслуживанию и ремонту оборудования резервуарного парка НПС «Калейкино». Поскольку осуществление трудовых функций на газоопасных, взрыво-пожароопасных производственных объектах сопряжено с вредными и опасными производственными факторами, то обязательным условием для получения допуска к выполнению работ по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ на опасных производственных объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов является прохождение соответствующего целевого обучения и проверка знаний по областям аттестации: А, Б.2.7, а также Б.1.8 и Б.1.19 (в настоящее время области аттестации Б. 1.8. и 19 объединены в одну область - Б. 1.11). Однако с момента первичного целевого обучения истца и по настоящее время, он аттестован только в области аттестации А и Б.2.7, то есть «общие требования промышленной безопасности» и «магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы» соответственно. Также у него имеются удостоверение № 11713 от 7 февраля 2014 года по целевому обучению по программе «Ответственные за подготовку и проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности», срок действия которого истек 7 февраля 2019 года и Свидетельство № 11041 от 29 ноября 2013 года об обучении по программе «Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов организации, осуществляющих строительство, проектирование и эксплуатацию объектов магистральных трубопроводов в нефтяной и газовой промышленности», срок повторной обучения и переаттестации которого должен был быть 29 ноября 2018 года.

Как указывает истец, о необходимости проведения соответствующей подготовки и аттестации он неоднократно в марте-апреле 2019 года обращался к своему непосредственному руководителю начальнику УОиРОРП ФИО2, а также к специалисту ОТ ФИО3 Однако действий по направлению на подготовку (обучение) и аттестацию проведено не было. В настоящее время истцу стало известно, что работодателем был изготовлен протокол № 24 от 17 декабря 2018 года в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО «Транснефть-Прикамье» Ромашкинского РНУ о проведенной истцу аттестации 17 декабря 2018 года в Лениногорск по областям аттестации: Б.1.8., Б. 1.19. Между тем истец заявляет, что данный протокол аттестации в касающейся его части является - подложным (сфальсифицированным), то есть не соответствующим действительности, поскольку никакой фактической подготовки (обучения) к аттестации, ни истцом организовано не было и не проводилось. В графики планирования обучения и в списки лиц для предаттестационной подготовки (обучения) и аттестующийся лиц по соответствующим областям промышленной безопасности на 2018 год и 2019 год, а именно по областям аттестации Б. 1.8 и Б. 1.19 истец не был включен, истец не направлялся в учебный центр на прохождение целевой подготовки по учебным программам (по областям аттестации Б. 1.8 и Б. 1.19), отсутствует лист (протокол) результатов электронного экзаменационного тестирования с личной подписью истца и подписью ответственного руководителя, отсутствует документ (удостоверение установленного образца), подтверждающий прохождение истцом курса целевой подготовки (обучения) по областям аттестации Б.1.8 и Б.1.19, являющийся основанием для получения допуска к аттестации, в личном удостоверении истца, выдаваемом службами охраны труда и промышленной безопасности, в котором отражены все имеющиеся области аттестации, также отсутствуют сведения о прохождения истцом аттестации по областям: Б.1.8иБ.1.19.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования, просил суд признать незаконным протокол № 24 от 17 декабря 2018 года о проведении аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО «Транснефть-Прикамье» в части указания в нем персональных данных истца: фамилии, имени и отчества - ФИО1; аннулировать результаты аттестации истца по областям аттестации: «Б. 1.8, б. 1.19»; признать обучение (подготовку по учебным программам) и результаты тестирования истца по областям аттестации: «Б. 1.8, 6.1.19» - недействительными и обязать АО «Транснефть-Прикамье» организовать процедуру подготовки истца по учебным программам (обучения), аттестации по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19».

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что в результате произошедшего при проведении работ на объекте взрыва погибли работники субподрядной организации ООО «Компания Альп-Высотка». По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого. В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 заявлено о подложности протокола от 17 декабря 2018 года № 24 об аттестации работников АО «Транснефть-Прикамье» в области промышленной безопасности, как об обстоятельстве, исключающем его уголовную ответственность. ФИО1, заявляя в настоящем гражданском деле требование о признании ничтожным (недействительным) протокола от 17 декабря 2018 года № 24 о проведении аттестации в области промышленной безопасности, не указывает какое нарушенное право им защищается, какое право будет восстановлено путем признания данного право недействительным. Признание недействительным протокола от 17 декабря 2018 года № 24 не приведет к восстановлению прав ФИО1, существование данного протокола само по себе прав ФИО1 не нарушает. В связи с чем, полагают, что иск ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке. Заявленные ФИО1 требования являются способом уклонения от привлечения его к уголовной ответственности путем использования гражданско-правовых процедур и получения за рамками уголовного дела доказательств, которыми ФИО1 пытается поставить под сомнение результаты технического расследования причин аварии и результаты расследования по уголовному делу.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. данное определение отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Прикамье» о признании незаконным протокола о проведении аттестации, аннулировании результатов аттестации, признания обучения и результатов тестирования недействительными, возложении обязанности организовать процедуру подготовки по учебным программам и аттестации, возвращено в Советский районный суд г. Казани для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г., просит определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по делу отменить, оставив в силе определение Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Транснефть - Прикамье» эксплуатирует опасный производственный объект I класса опасности - площадку станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск - Куйбышев-1», «Альметьевск - Куйбышев-2», «Альметьевск - Горький-2», «Альметьевск - Горький-3» «Калейкино-Нижнекамский НПЗ».

Приказом начальника Ромашкинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье» № 1846-л от 20 декабря 2016 года истец был назначен на должность механика 9 разряда участка по обслуживанию и ремонту оборудования резервуарного парка НПС «Калейкино», в зону обслуживания и ответственности которого входит в том числе соблюдение требований промышленной безопасности на Объекте.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на Объекте по очистке резервуара от донных отложений субподрядной организацией ООО «Компания Альп- Высотка» произошел взрыв (авария) в резервуаре, в результате которого погибли работники этой организации ФИО4 и ФИО5

В производстве Альметьевского городского суда Республики Татарстан находится уголовное дело № (№;) по которому в качестве обвиняемого по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 По уголовному делу назначена судебная экспертиза для установления роли погибших и степени их вины в причинах аварии, а также наличие причинной связи нарушений, допущенных ФИО1 с аварией.

В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 заявлено о подложности протокола от 17 декабря 2018 года № 24 об аттестации работников АО «Транснефть-Прикамье» в области промышленной безопасности, как об обстоятельстве, исключающем его уголовную ответственность. Копия протокола аттестации представлена ФИО1 для правовой оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый протокол № 24 от 17 декабря 2018 года о проведении аттестации какие-либо права, свободы и законные интересы истца сам по себе не нарушает, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создает, какие-либо обязанности не возлагает, в связи с чем оценка данному протоколу на предмет соответствия требованиям действующего законодательства должна быть произведена в рамках процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя определение и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, то есть установлено наличие самостоятельного индивидуального трудового спора, который должен быть разрешен по правилам гражданского судопроизводства, а потому выводы суда о том, что оспариваемый протокол № 24 от 17 декабря 2018 года сам по себе - не нарушает права, свободы и законные интересы истца не нарушает и оценка его законности должна быть произведена в рамках рассмотрения уголовного дела, являются ошибочными. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном гражданском деле, ФИО1 оспаривается не сколько сам протокол № 24 от 17 декабря 2018 года как отдельный процессуальный документ, а оспаривается сама процедура пред аттестационной подготовки, а также сама процедура аттестации и результаты экзамена, проведенные в его отсутствие и без его непосредственного участия. По правовой природе заявленные исковые требования требуют их рассмотрения в самостоятельном судопроизводстве, как спор, вытекающий из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что действительным мотивом требований ФИО1 по признанию протокола аттестации ничтожным и аннулировании результатов аттестации является получение доказательств невиновности в уголовном деле в обход требований УПК РФ, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о том, что требования ФИО1 к АО «Транснефть- Прикамье» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должны быть разрешены в ином судебном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Транснефть-Прикамье» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина

Постановление16.09.2022